Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело № 10-12/2021

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Кировский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 28 декабря 2020 года об оплате труда защитника Ульяновой Л.К. и взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Д.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 26 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были оправданы в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2021 года апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми Пермского края от 26 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Осуществлявшая защиту ФИО3 в судебном заседании в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Адвокатской палаты Пермского края Ульянова Л.К. подала заявление об оплате труда из средств федерального бюджета Российской Федерации, с учетом районного коэффициента, количества подсудимых, исходя из размера 1 932 рубля за 1 день участия в судебном заседании, всего на сумму 5 796 рублей: за ознакомление с протоколом судебного заседания - 07 декабря 2020 года, с апелляционной жалобой и материалами дела – 22 декабря 2020 года, составление возражений на апелляционную жалобу – 23 декабря 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 28 декабря 2020 года заявление адвоката Ульяновой Л.К. об оплате труда удовлетворено в полном объеме в размере 5 796 рублей, а так же взысканы процессуальные издержки с частного обвинителя Д. в сумме 1 000 рублей.

На указанное судебное решение частным обвинителем Д. была подана апелляционная жалоба, которая соответствует требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частный обвинитель Д. ходатайствует об отмене постановления мирового судьи от 28 декабря 2020 года в части осуществления выплат из средств Федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Ульяновой Л.К., осуществлявшей защиту оправданного по назначению суда, поскольку ФИО3, по своему материальному положению имеют возможность оплачивать услуги защитников.

Так же он полагает, что данное постановление мирового судьи надлежит отменить и в части взыскания с него, Д., в доход государства 1 000 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ввиду того, что сам Д. подал апелляционную жалобу на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 26 ноября 2020 года, а так же в виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения и постановление приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. По мнению частного обвинителя Д., что до момента принятия решения апелляционной инстанцией взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя незаконно.

Защитник Ульянова Л.К., оправданный ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсуствие.

Частный обвинитель Д., выразивший желание на получение уведомления о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью смс-сообщения (доставлено 05.03.2021 в 09:06:46 и 17.03.2021 в 15:32:04) в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суд не известил.

Согласно части первой статьи 389.12 УПК Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба (пункт 3); неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела (часть третья); в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе (часть четвертая).

По смыслу данных норм, частный обвинитель вправе принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако его участие в таком заседании является обязательным, если им подана апелляционная жалоба на судебное решение, которую - в силу принципа состязательности - необходимо поддерживать в суде.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ч. 4 ст. 389.12, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 28 декабря 2020 года об оплате труда защитника Ульяновой Л.К. и взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя Д. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В.Литвинов