Решение № 2А-1151/2024 2А-1151/2024~М-1001/2024 М-1001/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-1151/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001752-03 № 2а-1151/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратился административный истец СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ш.., по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Г., о признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; 2) обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что в производстве ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУ УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от 03.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 96 902 рубля в отношении должника Г. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не предоставлена. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Определением от 01.10.2024 года в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке извещения истцу и ответчикам, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ, в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №ИП, возбужденное от 03.04.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 96 902 рубля в отношении должника Г. в пользу СПАО «Ингосстрах».Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа с целью установления имущественного положения должника направлялись в государственные регистрирующие органы, банки, иные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных в отношении должника.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем запросы направлялись в кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, регистрирующие органы для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ответом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 27.06.2023 года сведения о зарегистрированном праве собственности на объекты недвижимости у Г.. отсутствуют.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 06.06.2023 года и 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее Г. отсутствует, он официально не трудоустроен.

15.10.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в том числе совершены выходы в адрес места регистрации должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер, обращение в суд для реализации своих прав и полномочий, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска СПАО «Ингосстрах» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Ш. допущенного в рамках исполнительного производства №; обязания судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Рассматривая требования о признании незаконными бездействия судебного приставова-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении обращения СПАО «Ингосстрах» и непредоставлении документов, суд так же не находит оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено обращение, доказательства направления указанного обращения, а также доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья Д.С. Савченко