Решение № 2-821/2025 2-821/2025~М-686/2025 М-686/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-821/2025

Дело № 2-821/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000979-36


Решение

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к С.М.А. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя с наследника,

установил:

ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследнику С.Н.В..- С.М.А., в обоснование заявленных требований указало, что между ООО «ОТП «Финанс» и С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 201 421 руб. 80 коп. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи. На основании договора от 3 декабря 2024 года №МФК-84 требования по договору займа переданы (уступлены) ООО ПКО «ЦФК».

Решением Солецкого районного суда от 09 июля 2025года исковые требования о частичном взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Истец просит взыскать оставшуюся часть долга в размере 76734,5 рублей и проценты в размере 32246,23 рублей за счет наследственного имущества, принадлежащего заемщику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "ЦФК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик С.М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение, не имеется.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Тем самым, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного, к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования), которые существовали у первоначального займодавца, а потому ООО ПКО "ЦФК" вправе требовать с ответчика задолженность по договору, включая проценты за пользование заемными денежными средствами, в той сумме и размере, в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1, ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст.ст.401, 418, 422, 423, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу, что обязанность по погашению долга в данном случае возлагается на наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Солецкого районного суда от 09 июля 2025года по делу 2-242/2025 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга». С С.М.А., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, взыскана часть задолженности по кредитному договору от 19 октября 2020 года №, заключенному с ФИО2, в размере 100000 рублей, (в пределах размера исковых требований).

Из материалов гражданского дела 2-242/2025 следует, что согласно наследственному делу №, открытого к имуществу С.Н.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и решения суда вступившего в законную силу наследство после смерти заемщика приняла жена С.М.А.. Размер стоимости наследственного имущества выше сумм размера исковых требований и ранее взысканной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Из этого следует, что на наследника С.Н.В. - С.М.А. в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Учитывая, что решением Солецкого районного суда от 09.07.2025года по делу №2-242/2025 на С.М.А. возложена обязанность выплатить часть долга в размере 100тысяч рублей. Решение суда вступило в законную силу. Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», удовлетворить.

Взыскать с С.М.А., ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН <***>, ОГРН <***>, оставшуюся часть задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2020 года в размере 108980,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4269 рублей, а всего 113249 (сто тринадцать тысяч двести сорок девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв