Приговор № 1-20/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 25 июня 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области – Железняка А.Ю.,

подсудимойФИО1, защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутойадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), осознавая противоправность своих действий, в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минутДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения,в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, возле <адрес>, завела двигатель, села за рульавтомобиля «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, которым стала управлять, совершив поездку на указанном автомобиле до <адрес>, а затем до 41 км автодороги «Калининград-Полесск», где <адрес> её действия были замечены инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №1, который остановил автомобиль под управлением ФИО1

С учётом наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с поведением, не соответствующим обстановке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №1 и в 16 часов 51 минуту была освидетельствована на состояние опьянения при помощи алкотектора.

После чего, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора и наличием признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Свидетель №1 в вышеуказанном месте выдвинуто законное требование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, котороеФИО1 не выполнила.

В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в совершении преступления не признала, не оспаривая фактических обстоятельств обвинения,полагала, что в её действиях отсутствует состав преступления, пояснив, что ей нужно было забрать ребёнка из детского сада, и она была готова пройти медицинское освидетельствование после того, как съездит за детьми.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ взяла у своего знакомого Свидетель №3 автомобиль «Ауди 100», на котором поехала в <адрес> со своей знакомой Свидетель №4 и её ребёнком. Она была трезва. Однако ребёнка она везла без детского кресла, в связи с чем на обратном пути в <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД. После остановки сотрудники сообщили ей, что подозревают её в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения и продула алкотектор, который показал отрицательный результат. Однако сотрудники ГИБДД предложили ей проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она им ответила, что ей нужно забрать ребёнка из детского сада, после чего она будет готова проехать на медицинское освидетельствование. Однако сотрудников ГИБДД это не устроило, они настаивали, что проехать на медицинское освидетельствование нужно сразу. От подписания документов она отказалась, пояснив, что пока не заберут ребёнка, то ничего она подписывать не будет.Затем она вышла из автомобиля сотрудников и договорилась со своим знакомым, чтобы он съездил и забрал ребёнка, после чего вернулась к сотрудникам ГИБДД, однако они сообщили, что уже поздно, поскольку документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования уже оформлены.

Несмотря на позицию подсудимой, её виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 на 41 км автомобильной дороги «Калининград-Полесск» отстранена от управления автомобилем «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно в связи с поведением, не соответствующим обстановке. От подписи данного протокола ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту ФИО1 освидетельствована на состояние опьянение с применением алкотектора «Юпитер», по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась под подпись (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи в 16 часов 57 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания данного протокола и выражения согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 31).

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи которого и дачи объяснений ФИО1 также отказалась (т. 1 л.д. 32).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2023 года в <адрес> на автодороге «Калининград-Полесск» увидел автомобиль «Ауди», который ехал в сторону <адрес> с подозрительно низкой скоростью, а в салоне автомобиля на руках пассажира находился ребёнок без удерживающего устройства, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен. За рулём находилась ФИО1, которая вела себя агрессивно, вызывающе, нервничала, её поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем он предположил, что она находится в состоянии опьянения, отстранил её от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что она согласилась. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на требование проехать в медицинское учреждение ФИО1 не согласилась, ставила условия, что сначала заберёт ребёнка, а только потом пройдёт все необходимые процедуры. От подписи документов ФИО1 отказалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно на 42 км автодороги «Калининград-Полесск» был остановлен автомобиль «Ауди 100» под управлением ФИО1, поскольку она ехала очень медленно, тормозила поток, а в машине прыгал ребёнок. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. После остановки ФИО1 сильно нервничала, дёргалась, в связи с чем инспектор Свидетель №1 предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку результат освидетельствования с помощью алкотектора был отрицательный,Свидетель №1предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась, нервничала, звонила кому-то, ставила условия, что поедет в медицинское учреждение только после того, как отвезёт ребёнка, который был в машине, а также заберёт своего ребёнка из детского сада.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он в декабре 2023 года по просьбе ФИО1 передал ей автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что была остановлена сотрудниками ГИБДД на его автомобиле, в связи с чем попросила забрать ребёнка из садика в <адрес>. Он забрал ребёнка ФИО1 домой. ФИО1 вернулась домой поздно, сообщила, что автомобиль изъяли сотрудники полиции, поскольку она отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она попросила ФИО1 отвезти её с ребёнком в <адрес>. ФИО1 согласилась, и они поехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО5ФИО1 признаков алкогольного и наркотического опьянения не было. На обратном пути в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего она проследовала в служебный автомобиль. Через некоторое время она вернулась и рассказала, что сотрудники ГИБДД заподозрили её в нахождении состояния опьянения, она продула алкотектор, который показал нулевой результат. Затем сотрудники ГИБДД сообщили, что необходимо проследовать на <адрес>, но ФИО1 сообщила, что не может этого сделать, так как ей необходимо забрать ребёнка из садика, но сотрудники ГИБДД настаивали. Затем они стали просить сотрудников заехать с ними в садик и забрать детей, после чего проехать на <адрес>, но сотрудники от этого отказались. ФИО1 позвонила ФИО5, попросила его забрать ребёнка, а сотрудники ГИБДД в это время составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи которого ФИО1 отказалась. Когда ФИО1 решила вопрос с ребёнком, то сообщила сотрудникам, что готова проехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД сообщили, что же поздно, поскольку все документы уже составлены. В этот же день ФИО1 самостоятельно поехала на <адрес> и сдала все анализы на состояние опьянения, которые были отрицательные (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил инспектор Свидетель №1 и попросил отвезти женщину с ребёнком из <адрес> домой, поскольку водитель автомобиля должен пройти медицинское освидетельствование. На месте увидел автомобиль «Ауди 100», рядом с которым стояла ФИО1, после чего он отвёз женщину с ребёнком в <адрес>, а ФИО1 осталась на месте с сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 101-103).

В судебном заседании просмотрена видеозапись «video №», на которой в течение 7 минут 49 секунд зафиксировано как инспектор ГИБДД Свидетель №1, в связи с выявлением поведения, не соответствующего обстановке, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась, однако от подписи отказалась. Далее инспектор Свидетель №1 предлагает ФИО1 протий освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора ФИО1 продувает алкотектор и на экране показывается результат 0,000 мг/л, о чём составляется соответствующий акт, который ФИО1 подписывает.

Затем Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес>.

На требование сотрудника ГИБДД ФИО1 отвечает:

- «нет, зачем проходить?», «давайте дождёмся начальника», «да вы что делаете?», «я не могу, там ребёнок в машине сидит», «я могу сейчас отвезти ребёнка домой и приехать обратно, документы будут у вас»;

Далее инспектор Свидетель №1 повторно предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, на что она отвечает:

- «какое отстранение, на сколько времени?», «давайте я сама поеду на Барнаульскую»;

Затем Свидетель №1 разъясняет, что самостоятельно проехать нельзя и ещё раз спрашивает согласна ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъясняет, что при отсутствии ответа это будет расценено в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На повторное требование ФИО1 заявляет:

- «где мой протокол? Я сейчас вернусь, заберу ребёнка и поеду в отдел писать на вас жалобу»;

На ещё один вопрос инспектора о согласии пройти освидетельствования ФИО1 отвечает:

- «я сейчас не могу поехать, я не отказываюсь, мне ребёнка надо забрать».

На вопрос инспектора «если Вы согласны проехать, то подписывайте протокол» ФИО1 отвечает:

- «я не буду ничего подписывать».

После чего инспектор Свидетель №1 сообщает, что данные действия расцениваются как отказ пройти медицинское освидетельствование и сообщает, что будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место вблизи <адрес> «Б» по <адрес> на 41 км автодороги «Калининград-Полесск», где обнаружен и изъят автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 34-40).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 78-79).

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судом проверены.

По информации ФИС ГИБДД и ГИС ГМП административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен (т. 1 л.д. 11).

Поскольку административный штраф ФИО1 уплачен не был, то с учётом положений ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование указано на поведение ФИО1, управляющей транспортным средством, не соответствующее обстановке.

Наличие данных признаков подтвердили допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сообщили, что поведение, не соответствующее обстановке, выразилось в движении автомобиля под управлением ФИО1 с необоснованно низкой скоростью, тормозящей поток, а также в нервозном и вызывающем поведении водителя.

На основании п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поведение, не соответствующее обстановке, является одним из оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 Правил, утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязана была пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены кФИО1 в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении удостоверен должностным лицом, составившим данные протоколы в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в формебездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимой о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также содержанием видеозаписи, на которой ФИО1 на неоднократные законные требования инспектора ГИБДД Свидетель №1 пройти медицинское освидетельствование, предъявляемые на протяжении почти трёх минут, отвечает«нет, зачем проходить?», «я не могу, там ребёнок в машине сидит», «я могу сейчас отвезти ребёнка домой и приехать обратно», «давайте я сама поеду на Барнаульскую», «я сейчас не могу поехать, мне ребёнка надо забрать», «я не буду ничего подписывать».

В ответ на законное требование сотрудника ГИБДД ФИО1 отказалась выразить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе, что нашло своё отражение на видеозаписи, а также отказалась подписывать процессуальные документы.

Описанные действия ФИО1 свидетельствуют о воспрепятствовании совершению в отношении неё процессуальных действий, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, и данное поведение ФИО1 обоснованно расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы подсудимой о том, что ей требовалось забрать ребёнка из детского сада, не являются предусмотренным законным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

На момент направления на медицинское освидетельствование ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с чем не могла управлять автомобилем и самостоятельно поехать за ребёнком.

Более того, из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, она ему позвонила и по её просьбе он сам забрал ребёнка из детского сада.

Также сотрудники ГИБДД вызвали такси для пассажиров автомобиля Свидетель №4 и её несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах сотрудники ГИБДД создали необходимые условия для прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказ ФИО1 от его прохождения не был вызван крайней необходимостью.

Доводы ФИО1 о том, что уже после составления документов об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, она выразила согласие проехать на <адрес> правового значения не имеют, поскольку не являлись основанием для повторного направления на медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что ФИО1 в тот же день сама прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат, об отсутствии в её действиях состава преступления не свидетельствует, поскольку состав преступления образует сам по себе отказ лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом приотказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни мотивы такого отказа, ни фактическое установление состояния опьянения правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным, что ФИО1, будучи постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляла автомобилем «Ауди 100» и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения, что квалифицируется судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой ФИО1, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, фактически признала вину, не оспаривая фактические обстоятельства дела, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, беременна. Данные обстоятельства на основании пунктов «в, г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом с учётом совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, а также её беременности, иные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ей назначены быть не могут.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её беременность, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признаёт исключительной, применить косновному наказанию в виде штрафаположения ст. 64 УК РФ, назначив штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенных положений закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком <***> как на момент совершения преступления, так и в настоящее время зарегистрирован и находится в собственности свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 84-89), в связи с чем оснований для применения положений о конфискации данного автомобиля не имеется и он подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Гвардейский», л/с <***>); ИНН <***>; КПП 391601001; ОКТМО 27518000; Банк: отделение Калининград Банка России // УФК по Калининградской области г. Калининград; ЕКС 40102810545370000028; БИК 012748051; КБК 188 1 16 03127 01 0000 140; назначение платежа – оплата штрафа по приговору Полесского районного суда Калининградской области от 25.06.2025 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком <***> со свидетельством о регистрации автомобиля, двумя ключами с брелоком – оставить ФИО2, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Дело №1-20/2025

УИД 39RS0014-01-2025-000177-32