Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-5179/2016;)~М-4883/2016 2-5179/2016 М-4883/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием прокурора Сычевой Ю.Е,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» об отмене приказов о дисциплинарном наказании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № ... г., о восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с хх.хх.хх г. работал у ответчика сталеваром электропечи 7-го разряда в кислородно-конвертерном цехе.

хх.хх.хх г. приказом № ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что хх.хх.хх г. при обработке плавки № ... была установлена повышенная массовая доля фосфора, на плавках № № ... расход шлакообразующих материалов не соответствует требованиям внутренней технологической инструкции (... с измен.1-7.

хх.хх.хх г. приказом № ... он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что хх.хх.хх г. находился на рабочей площадке АКП-4, между позициями №1 и №2 во время наличия ковша с металлом на позиции №2 без суконной куртки, чем нарушил п.2.1 БТИ ... должностную инструкцию.

Приказом № ... г. он был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Этим же приказом ему вменили в вину нарушение п. 3.7.3 инструкции № 5 сборника инструкций БТИ ..., п. 2.21 должностной инструкции за то, что хх.хх.хх г. во время обхода рабочих мест участка ОНРС-3 на агрегате АКП-4 не были закрыты калитки входов за ограждения трайб-аппаратов на позициях №1 и №2 АКП-4.

Считает, что дисциплинарные наказания применены к нему незаконно, в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Плавка № ... поступила на АКП-4 уже с повышенной массовой долей фосфора из конвертера, о чем стало известно после получения входной пробы. В его должностные обязанности не входит принятие решения об исправлении химического состава сплава. Такое решение принимает мастер, указания которого он исполняет. Необходимости нахождения в суконной куртке при неработающем агрегате и отсутствии обработки плавки он не видел, поэтому снял суконную куртку, техники безопасности при этом не нарушил. Калитки трайб-апаратов не были закрыты, поскольку работы по перезарядке проволоки не производились. Просит с учетом уточнений исковых требований признать вынесенные в отношения него приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении незаконными, отменить решения комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении его заявлений, восстановить его с 14 декабря 2016 г. на работе в должности сталевара электропечи 7 разряда на участке агрегата ковш - печь №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали № 3 кислородно-конвертерного цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за октябрь 2016 г., которой он был лишен, в размере 6051 руб. 76 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125720 руб. 32 коп. (л.д. 3-4, 129).

Истец, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д. 112), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 20), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении за систематическое неисполнение по неуважительным причинам возложенных на него трудовых обязанностей.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Сычевой Ю.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей..., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «в» п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № ... от хх.хх.хх г., заключенного с ним трудового договора от хх.хх.хх г., с 1 хх.хх.хх года принят на работу подручным сталевара электропечи на участок агрегата «Ковш-печь» (АКП), участка машины непрерывного литья заготовок №4 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК».

В порядке последующих переводов, оформленных соглашениями об изменении трудового договора от хх.хх.хх. ФИО1 работал в качестве сталевара электропечи 7 разряда участка агрегата «Ковш-печь» №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», что подтверждается личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, трудовым договором и соглашениями об изменении трудового договора (л.д.66-79).

Пунктами 3.6-3.9 трудового договора на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие на ПАО «ЧМК», «Положение о нормах делового поведения и этики» и иные локальные нормативные акты, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования должностной и технологической инструкций (л.д. 79 оборот. стор.).

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции (ДИ ... от 16.12.2014 г.) сталевар электропечи обязан в течение смены качественно и своевременно выполнять сменное задание по ведению всех технологических операций, связанных с доводкой металла на закрепленном агрегате, с соблюдением правил технической эксплуатации обслуживаемого оборудования, инструмента, приспособлений, а также нормативных документов (л.д.61-62).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 20.12.2014 г., что подтверждается его подписью в приложении к инструкции (л.д. 65 оборот. стор.).

Приказом № ... от хх.хх.хх г. ФИО1 подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора и лишения производственной премии по итогам работы за октябрь 2016 г. на 50% за нарушение п. 2.6 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлен (л.д. 24).

Из объяснений истца, представителя ответчика, свидетеля ... М.М., из содержания приказа судом установлено, что хх.хх.хх г. на АКП-4 ККЦ обрабатывались плавки №№ ... стали марки .... На плавке № ... по причине неудовлетворительного скачивания шлака была получена повышенная м.д. (массовая доля) фосфора в маркировочной пробе: 0,026%, что привело к необходимости выделения переходной зоны на плавках, разливавшихся перед и после данной плавки. Данная переходная зона по причине повышения массовой доли фосфора не может быть назначена по основному заказу. На оставшихся четырех плавках были допущены отклонения от шлакового режима, оговоренные в ВТИ ... с изм. 1-7, а именно: количество отданных извести и шпата не соответствует требованиям. На плавке № ... расход извести составил ... кг/т, при требовании от 8.5 до 12 кг/т. На плавках №№ ..., ... расход шпата составил соответственно 1,4, 1,75 и 1,54 кг/т при требовании от 2 до 3 кг/т.

Как следует из приложенной к приказу объяснительной ФИО1, его объяснений в судебном заседании, установленное хх.хх.хх г. превышение массовой доли фосфора в плавке № ... на 0, 006% он объяснил нарушением технологического процесса на предыдущей стадии плавки - на конвертере, откуда к нему поступила плавка уже с нарушенным химическим составом по фосфору. На плавке № ... перерасход извести и шпата был вызван повторной обработкой и возвращению плавки на АКП-4, что потребовало повторное наведение шлака, на плавках №№ ... расход шпата составил ниже установленного инструкцией, поскольку производилась плавка рельсовой стали, при которой допускается шлак заменять кварцитом (л.д. 25. 122).

С доводами истца об отсутствии его вины во вмененных нарушениях технологической инструкции суд не может согласиться, поскольку соблюдение технологической дисциплины в процессе доводки металла является обязанностью сталевара электропечи (п.2.6 должностной инструкции).

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, заместитель начальника цеха по технологии ФИО4, превышение массовой доли фосфора в плавке №... было допущено на АКП-4 вследствие некачественного скачивания шлака. Процесс скачивания шлаков представляет собой удаление шлаков с поверхности металла из ковша с помощью специального механизма – манипулятора, на конце которого имеется лопата, с помощью которой шлак через край ковша переваливается в шлаковую чашу. В технологической инструкции указано, что шлак перед обработкой на АКП должен удаляться из ковша. Количество оставшихся в ковше шлаков после скачивания было значительное, о чем свидетельствует возросшая за время обработки массовая доля фосфора, источником фосфора в данном случае по технологии может быть только шлак, оставшийся в ковше.

Ссылку истца на нарушение технологического процесса на предыдущем этапе, на конвертерном участке, суд находит необоснованной.

Так, из выписки из Технических условий ... следует, что допустимая массовая доля фосфора в стали не должна превышать 0, 020 % (л.д. 161).

Из представленной в материалы дела плавильной карты за хх.хх.хх следует, что с конвертера плавка № ... поступила на АКП-4 с массовой долей фосфора 0, 017%, то есть в допустимых пределах (л.д. 157).

На АКП-4 –массовая доля фосфора доведена до 0,026 %, что превышает допустимую массу 0,020% на 0,006% (л.д. 158 оборот. стор.).

Таким образом, именно сталеваром ФИО1, вследствие неудовлетворительного скачивания шлака был нарушен химический состав плавки по фосфору.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ... А.В., работающего старшим мастером кислородно-конвертерного цеха, о том, что ФИО1 не принимает решение о дальнейшей плавке в случае нарушения химического состава плавки, скачивание шлака не способствует уменьшению массовой доли фосфора, поскольку они опровергаются показаниями заместителя начальника по технологии ... М.М., пояснившего, что источником повышенного содержания фосфора по технологии может быть только шлак, оставшийся в ковше, соблюдение же технологической дисциплины является обязанностью сталевара.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на то, что уменьшение расхода шпата при обработке рельсовой стали не является нарушением ВТИ ..., а установленное превышение расхода шлакообразующих является некорректным подсчетом, без учета переходных заготовок, поскольку обязанность соблюдать требования нормативных документов и технологические операции, в том числе соблюдение шлакового режима при доводке металла на закрепленном агрегате вытекает из п. 2.6 должностной инструкции сталевара и п. 6.5 Временной технологической инструкции ВТИ–..., с которой истец ознакомлен (л.д. 136). согласно которой общая масса шлакообразующих на наведение рафинированного шлака должна составлять: шпат- от 2,0 до 3,0 кг на 1 тонну стали, известь- от 8,5 до 12,0 кг. на 1 тонну стали (л.д. 135).

Поскольку, как это следует из приказа № ... от хх.хх.хх г. на плавке № хх.хх.хх расход извести составил 12,27 кг/т, при требовании от 8,5 до 12 кг/т, а на плавках № № ..., ... расход шпата составил, соответственно, 1,4, 1,75 и 1,54 кг/т при требовании от 2 до 3 кг/т, ссылка истца на отсутствие нарушений технологической инструкции является несостоятельной.

Установив в действиях ФИО1, нарушившего пункт 2.6 должностной инструкции, наличие дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно применил к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку пунктами 6, 6.3 Положения о порядке премирования работников ПАО «ЧМК» основанием для снижения или полного лишения премии является нарушение требований должностных, производственных и технологических инструкций (л.д. 81), истцу обоснованно была снижена производственная премия по итогам работы за октябрь 2016 г. на 50 %.

При наложении дисциплинарного взыскания процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок, с приказом ФИО1 ознакомлен 31.10.2016 г. При вынесении наказания была учтена тяжесть проступка, поскольку нарушение технологической дисциплины в производственном процессе приводит к снижению качества продукции, и как следствие к невыполнению основного заказа (л.д. 24, 25).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены приказа № ... от хх.хх.хх г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора и снижения производственной премии на 50 % по итогам работы за октябрь 2016 г.

В судебном заседании также установлено, что приказом № ... от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1 инструкции по технике безопасности БТИ ..., лишен производственной премии по итогам за октябрь 2016 г. в полном объеме.

Из пункта 1 данного приказа следует, что хх.хх.хх г. во время обхода рабочих мест ОНРС-3 было выявлено, что сталевар электропечи ФИО1 находился на рабочей площадке АКП-4 между позициями №1 и №2 во время наличия ковша с металлом на позиции №2 без суконной куртки (л.д. 26).

ФИО1 по данному нарушению была написана объяснительная начальнику цеха ККЦ, в которой он объяснил нахождение на рабочей площадке без спецодежды (суконной куртки) тем, что агрегат был выключен, он находился в безопасной зоне (л.д. 27).

Свои требования об отмене указанного приказа истец в судебном заседании обосновал отсутствием необходимости находиться в спецодежде (суконной куртке) при выключенном агрегате, отсутствием в ковше металла.

Данные доводы суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции сталевар обязан контролировать выполнение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования действующих правил и норм охраны труда (л.д. 63).

Согласно п.2.1 сборника инструкций по охране труда для технологического персонала участков ОНРС ККЦ «БТИ-...» перед началом работы сталевар и подручный сталевара электропечи обязан надеть положенную спецодежду (суконные брюки и куртка должны быть надеты навыпуск, куртка застегнута, волосы убраны под головной убор (каску). Обязательно иметь светлые защитные очки, либо защитный лицевой щиток, а также защитные очки со светофильтрами, респиратор «лепесток», противошумные вкладыши и пользоваться ими во время работы (л.д. 32).

Таким образом, работник обязан находиться на рабочем месте в спецодежде с начала работы и до её окончания, не исходя из субъективного отношения работника в целесообразности соблюдения данного требования при отсутствии или наличии производственного процесса, а в силу установленных локальными актами требований охраны труда.

ФИО1, как это следует из содержания приказа, находился на рабочей площадке во время рабочей смены без суконной куртки, что в судебном заседании и подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инженер по охране труда ФИО5, показавший, что при обходе цеха он поднялся на рабочую площадку АКП-4, во время подъема на площадку обратил внимание, что под позицией № 2 находился ковш с металлом, ФИО1 стоял рядом с ковшом без суконной куртки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного наказания за нарушение требований охраны труда.

При наложении дисциплинарного взыскания процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена, с него взята объяснительная, дисциплинарное взыскание применено в установленный месячный срок, с приказом ФИО1 ознакомлен 03.11.2016 г.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для отмены приказа № ... от хх.хх.хх г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде выговора и лишении премии в полном объеме по итогам работы за октябрь 2016 г., поскольку невыплата премии была произведена на законных основаниях, в соответствии с действующими у ответчика нормативными документами (п.6.3 Положения о премировании работников ОАО «ЧМК»).

Из материалов дела, пояснений сторон, также установлено, что приказом № ...-к от хх.хх.хх г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 21).

Согласно данному приказу хх.хх.хх г. во время проведении обхода рабочих мест участка ОНРС-3 было выявлено, что на агрегате АКП-4 не закрыты калитки входов за ограждения трайб-аппаратов на позициях №1 и №2 АКП-4, при том, что работ по перезарядке проволок не производилось. Это является нарушением п. 3.7.3 инструкции №5 сборника инструкций БТИ ... « Вход за ограждения должен быть закрыт на защелку.

ФИО1 вменяется в вину то, что он не выполнил требования охраны труда, направленные на предотвращение производственного травматизма, чем нарушил п. 2.21 должностной инструкции ДИ ...: «Контролировать выполнение подчиненным персоналом и соблюдать лично требования действующих правил и норм охраны труда, пожарной и электробезопасности».

Как усматривается из письменных пояснений первого заместителя начальника цеха Е.В. ... к данному нарушению, открытые калитки входов за ограждение трайб-аппаратов на агрегатах «Ковш-печь» могут стать первопричиной несчастного случая. Сам трайб-аппарат представляет собой постановочное место для бухт и катушек с проволоками, направляющие ролики (ручьи), электродвигатели, подающий рукав. Во время работы аппарата проволока из бухты попадает по ручью в подающий рукав, при этом снятие проволоки с бухты происходит петлеобразно, в последующем, при прохождении через ручей проволока выпрямляется. Во избежание попадания в петлю людей и предметов, постановочное место для бухты имеет ограждение с калиткой входа. Калитка входа открывается только при заправке новой бухты с проволокой, с соблюдением мер безопасности. Таким образом, для предотвращения производственного травматизма, во всех случаях, за исключением заправки новой бухты, калитки входа за ограждения трайб-аппаратов должны быть закрыты (л.д. 23).

ФИО1, как это следует из его объяснительной, причиной открытой калитки ограждения входа к трайб-аппарату объяснил производимой в это момент зарядкой трайб-аппарата проволокой (л.д. 22).

В судебном заседании ФИО1 причиной открытой калитки входа за ограждения трайб-аппарата объяснил отсутствие калиток с момента его поступления на работу, в подтверждение чего им представлены фотографии ограждений, за которыми установлены трайб-аппараты, из которых следует, что, на ограждениях, действительно, отсутствуют калитки (л.д. 115-118).

Отсутствие калиток на входе за ограждения трайб-аппаратов также подтвердили свидетели ... С.Л., работающий подручным сталевара на АКП-4, ... А.В., работающий старшим мастером кислородно-конвертерного цеха.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательства, опровергающие данный факт, не представил.

Ссылка представителя ответчика на журнал регистрации состояния оборудования и основных узлов АКП за хх.хх.хх г., в котором присутствует запись ФИО1 об удовлетворительном состоянии трайб-аппарата (л.д. 166-169), судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными фотографиями о состоянии ограждения трайб-аппаратов. Кроме того, указанная запись свидетельствует об удовлетворительном состоянии самого трайб-аппарата, а не о наличии калиток на ограждении.

Поскольку в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное наказание может быть наложено на работника только при наличии вины, а ответчик не установил наличие вины ФИО1 в отсутствии калиток на входе к трайб-аппаратам, то есть не доказал наличие состава дисциплинарного проступка, наложенное на него дисциплинарное наказание является неправомерным.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 является членом профсоюза с хх.хх.хх., что подтверждается копией членского билета (л.д. 131).

Поскольку в силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно не направлялись сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, то есть установленная ст. 373 Трудового кодекса РФ процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена не была, приказ № ...-к от хх.хх.хх г. следует признать незаконным.

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил их о вступлении в профсоюз, работодатель самостоятельно не мог данное обстоятельство установить, поскольку членство в общественных организациях относится к персональным данным, свободный доступ к которым запрещен, судом не принимаются во внимание, так как работодатель знал о членстве работника в профсоюзном организации, о чем свидетельствует расчетный лист ФИО1 об удержании из заработной платы членского взноса.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что истец был уволен с работы с нарушением требований ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении его на работе в должности сталевара электропечи 7-го разряда на участках агрегата «Ковш-печь» №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха ПАО «ЧМК», с 14 декабря 2016 г.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из представленной ответчиком справки, среднедневной заработок ФИО1 составлял 2 857, 28 руб. (л.д. 49),

В период вынужденного прогула с 14 декабря 2016 г. по день восстановления 27. 03.2017 г. за 66 рабочих дней по производственному календарю (декабрь 2016 г. -13 рабочих дней, январь 2017 г. – 17 дней, февраль—18 дней, март-18 дней) заработная плата составит 188 580,48 руб. из расчета: 2857,28 руб. х 66 рабочих дней = 188 580, 48 руб.

Заработная плата в размере 188 580 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4971 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ начальника управления персоналом публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» № ...к от хх.хх.хх г. о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить его.

Восстановить ФИО1 на работу в должности сталевара электропечи 7-го разряда на участках агрегата ковш-печь №4 и вакуумного дегазатора отделения непрерывной разливки стали №3 кислородно-конвертерного цеха публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» с 14 декабря 2016 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г., в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 14 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 188580 руб. 48 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4971 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления на работу ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева