Решение № 2-365/2025 2-365/2025(2-4293/2024;)~М-3630/2024 2-4293/2024 М-3630/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело №2-365/2025

УИД - 24RS0028-01-2024-006227-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в качестве обеспечения обязательства по которому, ответчик передает транспортное средство. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, транспортное средство <данные изъяты> было уступлено банку по договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен договор купли-продажи ТС №, однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не позволяет завершить процедуру смены собственника по договору купли-продажи. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», МИФНС №24 по Красноярскому краю, ООО «РОСТТЕХ», АО «Райффайзенбанк», АО «Красноярсккрайгаз», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, МИФНС России №1 по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 765 400 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 24.7% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 19 226 рублей 96 копеек.

ПАО «Плюс Банк» переименован в ПАО «Квант Мобайл Банк», который присоединен к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было вынуждено обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярск в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор об отступном к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательства должника перед кредитором по указанному кредитном договору прекращаются в части 416 056 рублей 44 копейки взамен исполнения отступного имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Вместе с тем, в производстве ОСП по Кировскому району г. Красноярск находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, в рамках которого объединены:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю недоимки по налогу в размере 40 943 рубля 48 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженности в размере 17 769 рублей 94 копейки;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РОСТТЕХ» задолженности в размере 2 789 рублей 59 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярск задолженности в размере 36 328 рублей 59 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю задолженности в размере 1 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РОСТТЕХ» задолженности в размере 3 028 рублей 81 копейка;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 262 351 рубль 05 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю задолженности в размере 15 536 рублей 85 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю задолженности в размере 13 779 рублей 67 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 210 095 рублей 04 копейки;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РОСТТЕХ» задолженности в размере 6 252 рубля 85 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО УК «Жилищные системы Красноярска» задолженности в размере 87 991 рубль 33 копейки;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГИБЛЛ ГУ МВД России по Красноярскому краю задолженности в размере 30 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №24 по Красноярскому краю задолженности в размере 2 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю задолженности в размере 11 030 рублей 22 копейки.

В материалах сводного исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на имущество на имущество должника ФИО2, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД составляет 968 840 рублей 13 копеек.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) указывает, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> на основании сделки - договора об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" №50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> действуют запреты на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с наличием ряда исполнительных производств, по которым ответчик ФИО2 является должником и обязан к выплате денежных сумм разным взыскателям.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Арест на спорное транспортное средство был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора об отступном. Заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 договора об отступном направлено на реализацию имущества должника при действующем сводном исполнительном производстве по взысканию. Заключение договора об отступном в отношении имущества, на которое наложен арест, является правомерным. Вместе с тем, действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, нельзя признать легитимным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении транспортного средства от ареста, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24 марта 2025 года.

Судья А.А. Настенко