Решение № 2-6810/2023 2-756/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-2338/2023~М-974/2023

63RS0№-22

2-756/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2024 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 756/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.01.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредитования и подписания индивидуальных условий кредита. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 366 368 руб. на срок по 15.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 412 207 руб. Истец самостоятельно снижает сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, с учетом изложенного, по состоянию на 16.02.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 380 789 руб. 88 коп., из которых основной долг – 328 876 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 490 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.01.2019г.. № по состоянию на 16.02.2023г. в размере 380 789 руб. 88 коп., из которых основной долг – 328 876 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 490 руб. 79 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 90 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2023 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3622 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 17.01.2023г.) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.01.2019г. № по состоянию на 16.02.2023г. в размере 380 789 руб. 88 коп., из которых основной долг – 328 876 руб. 16 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 490 руб. 79 коп. Кроме того, с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3622 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 17.01.2023г.) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 90 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела требования истца были уточнены в сторону уменьшения в связи с внесением ответчиком ряда платежей по кредитному договору. Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.01.2019г.. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 031 руб. 04 коп., из которых основной долг – 260 117 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени – 3 490 руб. 79 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что кредитный договора заключала, кредитные денежные средства получала, однако не смогла погашать задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 366 368 руб. на срок по 15.01.2024г. с взиманием за пользование кредитом 11,7 %, годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % за день.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 312 031 руб. 04 коп., из которых основной долг – 260 117 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени – 3 490 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом задолженности, правильность которого ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Поскольку в данном случае действие моратория затрагивает не весь период начисления пени, при этом банк при подаче искового заявления в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения пени не заявлено, совокупный размер пени не превышает размер подлежащих взысканию пени с учетом мораторного периода, суд находит указанный выше размер пени соответствующим последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения размера пени не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7007 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3622 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.01.2019г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 031 руб. 04 коп., из которых основной долг – 260 117 руб. 32 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 48 422 руб. 93 коп., пени – 3 490 руб. 79 коп.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3622 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 17.01.2023г.) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.