Решение № 2-640/2020 2-640/2020~М-547/2020 М-547/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-640/2020

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-001117-56

Производство № 2 – 640/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 22 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Азимут» обратилось в суд с иском к ООО «ВелТрансЛес», ФИО1 в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы займа в размере 1074000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 40636 рублей 13 копеек и неустойку в сумме 1221 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13781 рубль.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с данным договором займа истец предоставил ООО «ВелТрансЛес» заём в сумме 1074000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа перечислена истцом на указанные заемщиком банковские счета. В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВелТрансЛес» по указанному договору займа между ООО «ЛК Азимут» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВелТрансЛес» свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не выполнил, платежи в погашение займа и уплаты процентов не произвел. С учетом нарушения срока возврата займа истец также просил взыскать с ответчиков предусмотренную договором неустойку.

Представитель ООО «ЛК Азимут» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВелТрансЛес» ФИО2, ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердили получение от истца суммы займа и неисполнение своих обязательств по данному договору займа. Сумму взыскиваемой задолженности не оспаривали, вместе с тем просили снизить размер взыскиваемых процентов с применением статьи 333 ГК РФ, полагая предусмотренную договором процентную ставку за пользование займом завышенной.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть условия договора определяются сторонами по своему добровольному усмотрению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части первой статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Уплачиваемые заемщиком проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью первой статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть вторая этой же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Частью 2 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Азимут» и ООО «ВелТрансЛес» был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил «ВелТрансЛес» заём в сумме 1074000 рублей со сроком возврата займа и уплаты процентов за пользование займом (по ставке <данные изъяты> % годовых) до ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1 договора займа).

Во исполнение договора займа сумма займа перечислена истцом на указанные заемщиком банковские счета: по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 924000 рублей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счета <данные изъяты>» (платежные поручения №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа возврат займа и уплата процентов производится единовременно, проценты на дату возврата займа.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.1 указанного договора поручительства поручитель взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за неисполнение ООО «ВелТрансЛес» его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию суммы долга и других убытков по состоянию на день расчетов. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поручительства поручителю были известны условия договора займа, в том числе порядок его возврата и уплаты процентов.

Обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком ООО «ВелТрансЛес» не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ООО «ВелТрансЛес» по указанному договору займа составляет 1115857 рублей 71 копейка, в том числе: сумма займа – 1074000 рублей, проценты за пользование суммой займа в общей сумме 40636 рублей 13 копеек (35010 рублей 94 копейки - за пользование суммой в размере 924000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5625 рублей 94 копейки - за пользование суммой займа в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1221 рубль 58 копеек.

Расчет размера задолженности, который ответчики не оспаривали, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает данный расчет в обоснование размера исковых требований. Иной расчет задолженности ответчиками в суд не представлен.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ЛК Азимут» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения суммы договорных процентов отклоняются судом, поскольку в данном случае проценты, начисляемые по статье 809 ГК РФ, являются платой за предоставленные заемные средства, а не меры ответственности, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Соответственно, к ним не применяется статья 333 ГК РФ, регламентирующая порядок применения мер ответственности.

Требования ООО «ЛК Азимут» о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛК Азимут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВелТрансЛес» в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Азимут» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме займа в размере 1074000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 40636 рублей 13 копеек, неустойку в сумме 1221 рубль 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13779 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин