Решение № 2А-2465/2024 2А-2465/2024~М-2545/2024 М-2545/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2А-2465/2024

УИД 71RS0026-01-2024-003861-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Привокзального районного суда г. Тулы административное дело № 2а-2465/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Шошукову Заурбеку Суьюнчгереевичуо взыскании недоимки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 (далее - налогоплательщик) ИНН *, дата рождения: <...>, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и является плательщиком налогов. ФИО1 направлено налоговое уведомление, которое оплачено не было. Согласно ст. 69, 70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности от дата со сроком исполнения до дата. По состоянию на дата сумма задолженности, подлежащая взысканию с порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 13113,31 рублей, в том числе налог 1001,49 руб., пени 12111,82 руб. В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 13113,31руб., в том числе: налог на имущество за 2021 год – 934 руб., налог на имущество за 2020 год – 67,49 руб., пени – 12111,82 руб. по транспортному налогу за 2014-2016 гг. за период с 01.12.2015 по 27.11.2023; по налогу на имущество за 2019-2021 г. за период с 02.12.2020 по 27.11.2023.

В силу положений статьи 292 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения, установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Исходя из положений статьи 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно положениям статьи 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартира, комната, иные здания строения сооружения, помещения.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

По общему правилу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто административным ответчиком, ФИО1 обязан к уплате налога.

ФИО1 направлено налоговое уведомление, которое оплачено не было, в связи, с чем в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено и направлено по месту регистрации требование об уплате налога от дата со сроком уплаты до дата

В связи с неисполнением требований об уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом в судебный участок № 59 Привокзального судебного района г. Тулы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы дата года вынесено определение об отказе Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

В суд настоящий иск административный истец направил дата года.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Анализ взаимосвязанных положений действующего законодательства свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца в обоснование причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. При этом, суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд, как того требует ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ст. 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, учитывая тот факт, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется и возможность взыскания пени за дата года утрачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 291-294.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.А. Дидыч