Решение № 2А-1925/2019 2А-1925/2019~М-1652/2019 М-1652/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1925/2019

Дело № 2а-1925/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002244-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь в установленном действующим законодательством порядке специалиста для участия в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17 августа 2017 года, постановления об удовлетворении ходатайства от 02 октября 2018 года по исполнительному производству №

Далее ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии предусмотренных действующим законодательством мер по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве, незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность привлечь в установленном действующим законодательством порядке специалиста для участия в исполнительном производстве № (т. 1 л.д. 53-54).

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 13 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является раздел нежилого помещения № (принадлежащего взыскателю) по адресу: <...>.

В настоящее время помещение № снабжено изолированными (самостоятельными) входом, системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, отопления от вновь образованного нежилого помещения № обеспечена возможность самостоятельной эксплуатации вновь образованного нежилого помещения № 6 от образованного нежилого помещения №

Постановлением начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 22 июня 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, которое было отменено 28 сентября 2016 года.

В целях оценки фактического исполнения (неисполнения) решения ФИО1 неоднократно обращался в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с ходатайством о назначении специалиста.

11 августа 2017 года и 02 октября 2018 года его ходатайства были удовлетворены, вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Данные постановления до настоящего времени не исполнены, судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска мер, достаточных для привлечения специалиста не предпринято. Указанным бездействием нарушаются права должника ФИО1 на возможность проверки исполнения им решения суда, ведет к увеличению срока исполнительного производства, в рамках которого в отношении него неоднократно предпринимались меры по ограничению выезда за границу.

В порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 124).

Административный истец ФИО1 судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 147, т. 2 л.д. 1).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 11 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 3) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что срок на обращение с административным иском ФИО1 не пропущен, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава по непривлечению специалиста носит длящийся характер, пристав свое бездействие объясняла отсутствием финансирования. В случае, если судом в рамках настоящего дела будет установлен факт пропуска такого срока, просил его восстановить, ссылаясь на отсутствие у должника информации об изменении порядка привлечения специалиста и возможности его привлечения без заключения контракта с УФССП по Челябинской области. Также указал, что после обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 августа 2019 года, при этом нарушив процедуру отбора кандидатур специалистов. Привлеченному приставом специалисту ФИО1 заявлен отвод.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 15 августа 2019 года (т. 2 л.д. 2), в судебном заседании позицию представителя административного истца ФИО5 поддержала, представила письменные ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, письменные объяснения по делу (т. 2 л.д. 4-5, 215-217).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 20-45), в котором указала, что должник ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, ею неоднократно были осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий с участием понятых, специалистов. 11 августа 2017 года по ходатайству ФИО1 в УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о привлечении специалиста-эксперта с целью исполнения требования исполнительного документа. 17 августа 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 04 октября 2017 года в постановление об удовлетворении ходатайства от 11 августа 2017 года внесены изменения. 13 октября 2017 года осуществлен выход по адресу: пр. К.Маркса, д. 89, г.Магнитогорск, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены. 08 февраля 2018 года получено объяснение понятой В.М.Г.., работающей инженером 1 категории в Магнитогорске «Гипромезе», пояснившей, что в помещении по адресу: пр. К.Маркса, д. 89, г.Магнитогорску отсутствует система отопления, водоснабжения, энергоснабжения, система приточной и вытяжной вентиляции, в разделительной стене имелись сквозные трещины, доступ к электросчетчику отсутствует, вентиляционная система находилась на второй половине помещения, доступ к которому отсутствовал, доступ на кровлю отсутствовал. Доступ в помещение, принадлежащее ФИО1, в целях его осмотра 13 февраля 2018 года его представителем обеспечен не был. Приставом неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в помещение, но корреспонденция возвращалась невостребованной. 10 мая 2018 года в УФССП по Челябинской области направлена служебная записка о привлечении специалиста-эксперта по факту раздела помещения, выполнения внутренних работ. 31 июля 2018 года осуществлен выход в нежилое помещение, в ходе которого установлено, что в стене имеется сквозная трещина, отсутствует система электроснабжения, вентиляции, доступ на крышу, разделительная стена не соответствует плану раздела помещения, ступени входа не доделаны, разделительная стена не окрашена, внутренние работы не выполнены. 02 октября 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 привлечении специалиста. 29 октября 2018 года начальнику ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ направлен запрос о сообщении стоимости работ, которые необходимо выполнить в рамках исполнительного производства, 14 декабря 2014 года направлены служебные записки с целью привлечения специалиста. 01 февраля 2019 года инженеру-строителю ООО «Юнайтед» Ч.Г.Г. адресовано требование о предоставлении акта выполненных работ, сметы расходов, договор подряда. 12 августа 2019 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста К.М.А., в котором поставлены вопросы о выполнении работ на основании решения суда. В этот же день ФИО1 направлено уведомление об обеспечении доступа в помещение. 15 августа 2019 года осуществлен выход в нежилое помещение, произведен осмотр.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО7, действующая по доверенности от 27 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 56), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что привлечение специалиста является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя; обязанность доказать исполнение решение суда является обязанностью должника, а не судебного пристава; кроме того, судебным приставом проводились осмотры помещения, в ходе которых был установлен факт неисполнения решения суда; постановлением от 12 августа 2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист К.М.А.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, ответчик старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (т. 1 л.д. 125, 130).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1 л.д. 47), представил письменные возражения на административное исковое заявление (т. 2 л.д. 46-60), в которых указал, что решение суда о разделе нежилого помещения должником до настоящего времени не исполнено, что следует из представленных фотографий, ответов организаций-распорядителей коммунальных сетей, актов выхода на место, судебными актами, в связи с чем необходимость привлечения специалиста отсутствует. Кроме того, у судебного пристава отсутствует обязанность разъяснять должнику, в какой степени им не исполнено решение суда, привлечение специалиста при неполном исполнении должником решения не является обязанностью пристава. Постановления от 17 августа 2017 года и 02 октября 2010 года о привлечении специалиста по своей правовой сути таковыми не являются, поскольку конкретный специалист ими назначен не был. Постановление от 17 августа 2017 года о привлечении специалиста было отменено 04 октября 2017 года, следовательно, оснований предпринимать какие-либо меры по данному постановлению у пристава не имелось. В настоящее время приставом кандидатура эксперта определена, специалист К.М.А. привлечена к участию в исполнительном производстве и предупреждена об уголовной ответственности. Считает, что подача данного административного искового заявления является злоупотребление правом, поскольку должник, не исполнивший решение суда, указывает на нарушение его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей административных истцов, ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь специалиста.

Судом установлено, что Правобережным РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является раздел нежилого помещения № (магазин-салон) по адресу: <...>, в соответствии с вариантом раздела, указанном в заключении эксперта № от 19 мая 2014 года.

Постановлением заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 от 22 июня 2016 исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 165).

Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО8 от 28 сентября 2016 года указанное выше постановление от 22 июня 2016 года отменено на основании статей 14, части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство возобновлено (т. 1 л.д. 172).

В рамках исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 направлялись служебные записки в УФССП по Челябинской области с просьбой привлечь независимого специалиста-эксперта с целью установления исполнения требований исполнительного документа в связи с поступившим ходатайством должника о назначении специалиста (т. 1 л.д. 190, 191,230, 231).

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 от 04 октября 2017 года установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя К.А.Н. от 11 августа 2017 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, направлена служебная записка в УФССП по Челябинской области о привлечении специалиста (т. 1 л.д. 204). 17 августа 2017 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 1 л.д. 203). В связи с тем, что согласно представленному заключению эксперта по гражданскому делу № 2-6/2017 решение суда в рамках исполнительного производства ФИО1 не исполнено в полном объеме, необходимость привлечения эксперта отсутствует, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17 августа 2017 года отменено (т. 2 л.д. 195-198).

Актами выхода от 13 февраля 2018 года, 31 июля 2018 года установлено, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены (т. 1 л.д. 225, 226).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 02 октября 2018 года в рамках исполнительного производства привлечен специалист для оценки фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 232), 13 декабря 2018 года направлена служебная записка в УФССП по Челябинской области с просьбой привлечь специалиста (т. 1 л.д. 235, 236).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 02 октября 2018 года к участию в исполнительном производстве привлечена специалист К.М.А.., 15 августа 2019 года совершен выход в нежилое помещение по адресу: пр. К.Маркса, д. 89, г.Магнитогорск, составлен акт выхода, направлены постановление и требование (т. 1 л.д. 237, 238).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем и начальником отдела предпринимались меры к привлечению специалиста в исполнительном производстве путем направления служебных записок в УФССП по Челябинской области, суд приходит к выводу, что требования истца о признании бездействия судебного пристава по непринятию мер по привлечению специалиста в исполнительном производстве удовлетворению не подлежат.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, материалов исполнительного производства, заявления представителя ФИО1, поступившего в Правобережный РОСП г.Магнитогорска 16 июля 2019 года (т. 2 л.д. 173-174), в котором имеется ссылка на бездействие пристава, представители ФИО1 неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу было известно о неисполнении судебным приставом постановлений о назначении специалиста и бездействии пристава по привлечению специалиста задолго до обращения с настоящим иском в суд. Приняв во внимание положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. При этом суд не усматривает оснований для его восстановления в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска. Отсутствие у ФИО1 информации о возможности привлечения специалиста без заключения контракта (договора) с УФССП по Челябинской области не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В связи с чем, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении специалиста сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО1, с учетом того, что специалист 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем привлечен к участию в исполнительном производстве, не указано.

Системное толкование положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности привлечь в установленном действующим законодательством порядке специалиста для участия в исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.