Решение № 2-6523/2019 2-6523/2019~М-6873/2019 М-6873/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-6523/2019

К делу №2-6523/19

23RS0041-01-2019-008972-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что 15.12.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус FS035L, <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1 Ответчик нарушил правила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Лада Ларгус FS035L<данные изъяты>, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 845 руб., в связи с чем, в соответствии с гражданским законодательством к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 94 845 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 045 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус FS035L, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Хендай Соната, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

После проведения административного расследования водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, о чем вынесено постановление от 15.12.2017 года.

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус FS035L, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 и застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис) №, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус FS035L<данные изъяты>, причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами, то собственник транспортного средства обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора страхования по страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля в размере 94 845 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) регулируется ст. 965 ГК РФ, на основании п. 1 которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание расчет суммы восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено. О назначении экспертизы для определения размера ущерба с учетом износа сторона ответчика не ходатайствовал, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба к ФИО1 как к виновнику ДТП, является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере в размере 94 845 руб.

Вместе с этим, т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК взыскать с ответчика судебные расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной Обществом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 94 845 руб. в порядке суброгации и судебные расходы в размере 3 045 руб., а всего 97 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: