Решение № 12-80/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024


РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Шепель В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта: выводов о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; выводов о том, что доводы его защитника основаны на неверном толковании норм материального права, в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении просил оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует и не подтверждается материалами дела, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона и права заявителя на защиту. Кроме того, при осуществлении производства по делу были грубо нарушены процессуальные права заявителя и его право на защиту. При этом заявителем не оспариваются выводы мирового судьи об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, видеоматериалом.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> Республики Адыгея на <адрес>А, ФИО1, управляя мотоциклом Хонда Форза, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 9.1.1 ПДД РФ; видеоматериалом с места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил маневр при сплошной линии дорожной разметки с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом доводы апеллянта ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления в части установления факта виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ истек, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, доказательств наличия оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи апеллянтом не представлено и судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО3