Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-2307/2017 М-2307/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка1}. 21.01.2017 в 00 час. 50 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 23.01.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, о чем представителем страховой компании был составлен акт осмотра транспортного средства {Марка1}. Однако в установленный законом 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения не последовало, мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлялся. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ш., согласно экспертному заключению которого {Номер изъят} реальная стоимость восстановительного ремонта авомобиля {Марка1} с учетом износа составила 336 478 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей. 31.03.2017 ПАО «Росгосстрах» была получена претензия истца с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 336 478 рублей, согласно приложенному экспертному заключению ИП Ш. {Номер изъят}, а также возместить расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей и выплатить неустойку. 05.04.2017 после подачи досудебной претензии ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 43 500 рублей (что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 {Номер изъят}). Поскольку страховая компания занизила размер страховой выплаты, выплаченная сумма недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» разницу между реальным размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой, которая составляет 292 978 рублей и расходы на оценку в сумме 7000 рублей. Так как страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 178 669 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей. Таким образом, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 292 978 рублей, расходы на оценку в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 178 669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 146 489 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в материалы дела поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части от исковых требований истец отказывается в полном объеме, указав, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.05.2017 производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 292 978 руб., штрафа в сумме 146 489 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца в размере 331 500 руб., в связи с чем, обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта в связи с произошедшим страховым случаем перед ФИО1 были выполнены. Не возмещенной остается стоимость оценки в размере 7000 рублей. Просили снизить размер неустойки до 50 000 рублей. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не согласен, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ до 7000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.01.2017 в 00 час. 50 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка2} под управлением ФИО2 и автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО1 (который согласно договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2017 является владельцем данного транспортного средства) и ещё двух припаркованных ТС: {Марка3} и {Марка4}, водители которых на момент ДТП установлены не были.

Обстоятельства ДТП нашли отражение в материалах по факту ДТП, согласно которым ФИО2, управляя автомобилем {Марка2}, применил торможение, но из-за дорожных условий остановить свое транспортное средство не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение с автомобилем {Марка1}. От удара автомашину {Марка1} отбросило на стоящую без водителя автомашину {Марка3}, которая, в свою очередь, подвинулась назад и совершила столкновение с автомашиной {Марка4}.

В результате данного ДТП автомобилю истца {Марка1} были причинёны механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, в связи с использованием автомобиля {Марка2}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис {Номер изъят}).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением от 23.01.2017 о выплате страхового возмещения, которое согласно отметке на заявлении получено ответчиком 27.01.2017.

В установленный двадцатидневный срок выплата страхового возмещении ответчиком произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП Ш. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2017 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (материальный ущерб) составила 336 478 руб.

Ввиду отсутствия добровольной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика истец 27.03.2017 обратился к страховой компании с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 336 478 руб., расходов на оценку в сумме 7000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 134 560 руб., а всего 478 038 руб.

05.04.2017 ПАО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 43 500 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и доверенности в размере 331 500 руб. Когда конкретно осуществлена выплата и доказательства осуществления данной выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, однако факт осуществления данной выплаты истцом не оспаривается.

При этом, истец указывает на нарушение 20-дневного срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечисления, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение страховой компанией 20-ти дневного срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечисления Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Ответчиком факт осуществления страховой выплаты с нарушением установленного законом 20-дневного срока не оспаривается. Доказательств того, что страховая выплата перечислена истцу в более ранние сроки, а также соблюдения Страховщиком требований названной нормы материалы дела не содержат. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, в дело также не представлено.

Абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение указанного выше 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре предусматривает ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки (пени).

Во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец 31.03.2017 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора либо иных недобросовестных или виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию 27.01.2017, что следует из отметки на заявлении, следовательно, 20-дневный срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истек 16.02.2017, поэтому начисление неустойки должно производиться с 17.02.2017.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. То есть истец произвел снижение неустойки самостоятельно.

Ответчик также просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 руб. вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки с учетом уменьшения её размера истцом суд не усматривает.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2017 {Номер изъят}, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. Поэтому требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в соответствие с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно приведенным выше положениям части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также того обстоятельства, что с учетом уточненных исковых требований взыскание страховой выплаты судом не производится, штраф при рассмотрении настоящего дела взысканию не подлежит.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя ФИО3 уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.03.2017 и квитанцией-договором от 26.03.2017 {Номер изъят}.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителями истца, ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2210 руб. 00 коп. (1910 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 2210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017.