Решение № 2-750/2023 2-750/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-750/2023

Дело № 2-750/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следящее.

17.09.2022г. по вине ответчика на ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО3, г/н ..., причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 309800руб.

Указанная сумма не покрывает расходы на восстановление транспортного средства, а потому истец обратился в ООО «Экспертсервис» для оценки стоимости реального ущерба, по заключению которого стоимость ремонта составляет без учета износа – 1050 000руб., с учетом износа – 548300руб. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составила 740200руб., которые истец просил взыскать, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 754936руб., расходы по оплате госпошлины – 10602руб., расходы на оплату досудебной экспертизы – 6000руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000руб.

Протокольным определением от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО4 просила суд удовлетворить заявленные требования частично с учетом поданных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 17.09.2022г. в ... с участием четырех автомобилей: Киа Сид, г/ ..., под управлением ФИО2, ФИО3, г/н ..., под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес 250, г/н ..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля Сузуки Витара, г/н ..., под управлением водителя ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2022г., вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД по ..., виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 и потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19.09.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 309400руб.

Не согласившись с размером возмещения истец произвел оценку автомобиля по определению размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №УЩОЗ-11-22, составленному ООО «ЭкспертСервис» от 09.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1050 000руб., с учетом износа – 548258,64руб.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить среднерыночную стоимость автомобиля ФИО3, г/н ... в доаварийном состоянии на дату ДТП от 17.09.2022г.; Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3, г/н ..., полученных в результате ДТП от 17.09.2022г на дату ДТП от 17.09.2022г.

По заключению эксперта АНО «Стандарт» ...-АТЭ от 28.08.2023г.среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3, г/н ... в доаварийном состоянии на дату ДТП от 17.09.2022г. составляет 748255руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО3, г/н ... на дату ДТП от 17.09.2022г. без учета износа составляет – 1061 736руб., с учетом износа – 650219руб. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО3, г/н ... на дату ДТП от 17.09.2022г. может составлять 204597руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу решения.

Согласно п.2.7 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», при возмещении ущерба вне страхового урегулирования расчет годных остатков не производится.

Согласно п.9.6 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случае правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, определение стоимости реального ущерба с уменьшением его на стоимость годных остатков не производится.

Согласно п.7.2 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость ТС в поврежденном состоянии, размер ущерба равен рыночной стоимости ТС.

Исходя из заключения экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 650219руб., что не превышает среднерыночную стоимость автомобиля с учетом износа, размер ущерба, подлежащего взысканию составляет 547339руб. (1061 736 – восстановительный ремонт без учета износа минус страховое возмещение 309800руб., минус стоимость годных остатков 204597руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов включают в себя расходы по взысканию госпошлины в размере 10602руб., оплату досудебной экспертизы – 6000руб., расходы на оплату услуг представителя 40000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 8673,29руб., расходы по заключению досудебного исследования – 6000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор ... от ... с ООО «Александрия» об оказании юридических услуг ФИО1 по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.09.2022г, квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 02.12.2022г. на сумму 20000руб.

С учетом объема оказанных юридических услуг истцу, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 8673,29руб.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется ходатайство исполнительного директора АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании за проведение экспертизы 27000руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, ходатайствовавшего о проведении экспертизы, и как виновника ДТП, на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 06.02.2019г.) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 547 339 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 8673 рубля 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ... года рождения (паспорт ..., выдан ГУ МВД России по ... 06.02.2019г.) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.

Судья: