Решение № 2-133/2020 2-133/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-133/2020

УИД 32RS0017-01-2020-000039-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области

08 октября 2020 года дело №2-133/2020

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при помощнике –ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от 08.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к ФИО18 ИвА. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, действуя в интересах истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО18 ИвА. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

В обоснование иска указал, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», решили произвести выдел семнадцати земельных долей, размером 1/124 каждая.

Кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет земельных долей, выделяемых истцами, согласно которому был образован земельный участок общей площадью 901000 кв.м.

20.09.2019 кадастровым инженером ФИО17 в газете «Верный путь» № было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка.

18.10.2019 на данное извещение кадастровому инженеру представителем собственника земельных долей ФИО18 - ФИО19 были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка в связи с тем, его местоположение совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельных долей его доверителя и других собственников.

Ссылаясь на то, что при обращении к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка соблюдены требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», каких-либо доказательств того, что ответчик до изготовления проекта межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО17 предприняла меры по выделению в счет своей земельной доли земельного участка, доказательств обосновывающих свои возражения относительно местоположения земельного участка не представила, представитель истцов ФИО16, просит суд признать необоснованными и снять возражения представителя ответчика ФИО18 – ФИО19 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Верный путь» № от 20 сентября 2019 г.

Определением суда от 08.10.2020 производство по делу в части требований ФИО12 к ФИО18 ИвА. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка – прекращено, в связи со смертью истца.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действуют через своих представителей. Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 ранее ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 - ФИО20 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов–ФИО16, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, действует через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО18- ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что выделяемый земельный участок имеет пересечение с земельным участком, выделяемым собственниками земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены согласно плана земельного участка, являющего приложением к Постановлению администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились. Представитель Управления Росреестра по Брянской области ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 являются собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

С целью выдела долей из исходного земельного участка представитель истцов в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключил с кадастровым инженером ФИО17 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, кадастровый инженер ФИО17 20 сентября 2019 г. опубликовал в газете «Верный путь» № извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка.

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника земельной доли ФИО18, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные сообщением от 20 сентября 2019 г.

В возражениях ФИО19 ссылается на то, что местоположение земельного участка, производимого в счет выдела земельных долей истцов совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО18 и других собственников земельных участков.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

На основании п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как следует из материалов дела, в качестве возражений представителем ответчика заявлено, о том, что выделяемый в счет земельных долей истцов земельный участок имеет пересечение с земельным участком, выделяемым собственниками земельного участка с кадастровым номером №, границы которого определены согласно плана земельного участка, являющего приложением к Постановлению администрации Комаричского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела представлен проект межевания в счет выделения 26 земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому образуется земельный участок площадью 1444200 кв.м., собственники земельных долей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Указанный проект межевания был согласован на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленного протоколом от 25.10.2019.

25.10.2019 между представителем собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № (арендодатель) и ООО «Агропродукт» (арендатор) заключен договор аренды №, сроком на 15 лет с даты регистрации в Управлении Росреестра.

Таким образом, возражения ответчика относительно границ выделяемого земельного участка основаны на том, что решением общего собрания от 25.10.2019 был намечен к выделу земельный участок, имеющий пересечения с земельным участком, представленным на согласование истцами.

Вместе с тем, указанные возражения нельзя считать обоснованными, поскольку намеченный к выделу земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, следовательно, выделяемый земельный участок не имеет пересечения с границами существующих земельных участков.

То обстоятельство, что земельный участок, проект межевания которого вынесен на согласование, имеет пересечения с планируемым ответчиком и другими собственниками к выделу (не сформированным) земельным участком, не является препятствием для согласования проекта межевания, поскольку в силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок до формирования в установленном законом порядке не может являться объектом гражданских прав, следовательно, имущественные права ответчика и других собственников межеванием истцами земельного участка в размере своих долей не нарушены.

Поскольку проектом межевания, вынесенным на согласование, формировался иной земельный участок, имеющий другие границы и площадь, по отношению к тем, в которых проект межевания уже был согласован решением общего собрания от 25 октября 2019 года, то нарушений статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не усматривается, поскольку истцы формировали другой земельный участок, в иных размерах и границах, независимо от того, имеет ли он частичное совпадение с ранее размежеванным земельным участком или нет.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером № совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в счет земельных долей истцов, не представлено. Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО18 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

При этом суд учитывает, что возражения представителя ФИО18- ФИО19 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, наследники, принявшие наследство после смерти ФИО12, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО12, распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером № делегировал ФИО16 волю собственника на выполнение действий процедуры формирования нового земельного участка. Сведений об отзыве данных полномочий материалы дела не содержат. Срок действия полномочий на момент обращения в суд не истек.

Избранный ФИО12 способ реализации своих прав является достаточным для вывода о наличии его воли на распоряжение своей земельной долей.

Государственная регистрация права не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, а служит лишь подтверждением существования права, возникшего на основании ранее совершенной сделки, а также моментом возникновения этого права для третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, и моментом наступления правовых последствий сделки.

После утверждения проекта межевания выдел земельного участка в счет земельных долей фактически был завершен. Права наследников ФИО12, в случае заявления ими своих прав на распоряжение наследственным имуществом, не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 к ФИО18 ИвА. о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения, представителя ответчика ФИО18 ИвА. – ФИО19 относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, опубликованных в газете «Верный путь» № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2020.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020.