Решение № 2-225/2025 2-225/2025(2-3002/2024;)~М-825/2024 2-3002/2024 М-825/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-225/2025

УИД: 78RS0020-01-2024-001616-32

Дело № 2-225/2025г. Санкт-Петербург

13 марта 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АБЗ-Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 56 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы (направление телеграмм) в размере 618,20 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., по уплате государственной пошлины – 1 880 руб.; указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 на принадлежащий истцу автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № 0, припаркованный у ..., строение 1 по Новгородскому проспекту в ...-Петербурга, упал дорожный знак, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения; установка данного знака была осуществлена ответчиком; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 000 руб.; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК ПроДвижение».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал.

Представитель третьего лица явился, возражений относительно исковых требований не представил, пояснил, что установка дорожного знака была осуществлена третьим лицом, однако дальнейшее его обслуживание третьим лицом не производилось.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-491 от 00.00.0000, заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, выполняющих работы по строительству, модернизации дорог и дорожных сооружений, а также их элементов, возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движении в месте проведения работ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. Н253ОС198 (Л.д. 12).

Ответчик является лицом, осуществляющим строительство объекта «Трамвайная сеть по маршруту: «Станция метро «Купчино» – ... – Славянка» на территории Санкт-Петербурга». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

00.00.0000 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у ..., строение 1 по Новгородскому проспекту в ...-Петербурга, упал дорожный знак, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются объяснениями истца, фотографиями места происшествия, актом осмотра места происшествия, представленным в материале проверки КУСП, в котором указано: на заднем бампере автомобиля истца лежит дорожный знак, упавший со своего крепления, на автомобиле имеются повреждения в виде небольшой вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем крыле.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства повреждения автомобиля истца, указал, что дорожный знак был установлен третьим лицом ООО «ПСК ПроДвижение»; факт установки дорожного знака третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем, из договора субподряда № КШС/55-2022 от 00.00.0000, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что третье лицо обязалось выполнять работы по монтажу временных технических средств организации дорожного движения, включая светофорные посты, с последующим демонтажем на вышеуказанном объекте.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, на третье лицо не возложена обязанность по содержанию установленного знака, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения такого дорожного знака, возлагается на ответчика, как на лицо, выполняющее работы по строительству дороги (трамвайной линии).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю истца по иным причинам, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 0, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56 000 руб., с учетом износа – 22 500 руб. Оценив данное заключение, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Ответчиком доказательств иного объема повреждения или иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия иного, экономически более целесообразного способа устранения повреждений автомобиля истца, не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принцип полного возмещения вреда, суд полагает установленным размер причиненного истцу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика ущерба в сумме 56 000 руб., возмещение которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 880 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд отказывает, так как из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, так как содержит широкий круг полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 000 рублей, расходы по оплате составления заключения в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 880 рублей.

В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000