Решение № 12-386/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-386/2021

Дело №12-386/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 8 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Байбакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/3-229-21-ПВ/12-2464-И/33-28 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО2 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/3-229-21-ПВ/12-2464-И/33-28 от 6 апреля 2021 года главный бухгалтер ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного по делу акта, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемое постановление вынесено без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также в указанном постановлении отсутствуют мотивы, по которым было назначено наказание в виде административного штрафа, при том, что санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение иного вида наказания – предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Богатырев П.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО2 не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в договоре отсутствуют обязанности по выплате заработной платы. Кроме этого, пояснил, что за аналогичное правонарушение, по тем же основаниям, привлечен к административной ответственности управляющий ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО3

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – Богатырева П.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области №34/3-229-21-ПВ/12-552-И/33-28 от 2 февраля 2021 года в отношении ООО ЧОП «ОА «Щит», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения проверки было установлено следующее:

- исследование представленных работодателем табелей учета рабочего времени и платежных документов показало, что работникам, отработавшим в период с июль 2020г. по сентябрь 2020г. норму рабочего времени и выполнившим нормы труда (трудовые обязанности), была начислена н выплачена заработная плата в размере не ниже установленного п.1.5 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Волгоградской области (5 июля 2016 года, N С-272/15) размера минимальной заработной платы.

Также, проверка показала, что в ООО «ЧОП «ОА Щит» установлены следующие дни выплаты заработной платы: 2 раза в месяц - 31 (30) числа текущего месяца, и 15 числа месяца следующего за отчетным (Положение об оплате труда работников п.5.10),

Заработная плата работникам выплачивалась с нарушением установленных сроков выплаты.

Так, согласно платежным документам заработная плата за июль 2020г. ФИО6 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц - 14.08.2020г., заработная плата за июль 2020г. ФИО8 была выплачена I раз в месяц -14.08.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО9. была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г., заработная плата за август 2020г. ФИО8 была выплачена 1 раз в месяц - 15.08.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО7 была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО10. была выплачена 1 раз в месяц - 15.10.2020г., заработная плата за сентябрь 2020г. ФИО9 была выплачена 1 раз в месяц - 15.09.2020г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела №1 правового надзора и контроля - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 постановления №34/-229-21-ПВ/12-2464-И/33-28 от 6 апреля 2021 года о привлечении главного бухгалтера ООО «ЧОП ОА Щит» ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

На основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе РФ об административных правонарушениях понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из договора оказания бухгалтерских услуг №02/2018 от 1 июня 2018 года следует, что ИП ФИО2 (далее – Исполнитель) обязуется по заданию ООО ЧОП «ОА Щит», в лице ФИО3, оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности).

Пунктом 5.10 указанного договора предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность в размере налоговых санкций и административных наказаний, предусмотренных действующим законодательством РФ по следующим налоговым и административным правонарушениям: непредоставление налоговой декларации, грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Вопрос организации своевременной выплаты заработной платы и пособий работникам не относится к вопросу ведения бухгалтерского учета.

В силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Применительно к данному делу трудовые договора работниками заключены с ООО ЧОП «ОА Щит» в лице руководителя общества.

При этом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ОА Щит», утвержденными директором ФИО4 установлены выплата аванса – 30/31 числа каждого месяца, заработная плата – 15 числа каждого месяца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями ФИО2 не наделена, прихожу к выводу о том, что ФИО2, являясь главным бухгалтером ООО ЧОП «ОА Щит», в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, ввиду чего в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела №1 правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/3-229-21-ПВ/12-2464-И/33-28 от 6 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО13 удовлетворить в части.

Постановление начальника отдела правового надзора и контроля - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №34/3-229-21-ПВ/12-2464-И/33-28 от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «ЧОП ОА «Щит» ФИО2 ФИО14 отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Байбакова