Решение № 2-2069/2017 2-2069/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2069/2017

Дело № 2-2069/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости холодильника в сумме 97 990 рублей, неустойки в сумме 119547,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков за проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что19 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Sharp SJ-XE59PMSL (далее холодильник) стоимостью 97990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на холодильник установлен изготовителем и составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока холодильник сломался, перестал морозить. 14.06.2016 года холодильник был сдан на гарантийный ремонт в сервисный цент ООО «Техновидеосервис». 04.08.2016 года холодильник был отремонтирован, что подтверждается сведениями о ремонте №702498, срок ремонта составил 51 день. В процессе дальнейшей эксплуатации в холодильнике вновь проявился тот же недостаток, перестал морозить. 29.12.2016 года холодильник был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Техновидеосервис». 20.01.2017 года холодильник был отремонтирован, что подтверждается сведениями о ремонте №712165, срок ремонта составил 22 дня. В дальнейшем, в процессе эксплуатации в холодильнике вновь проявился тот же недостаток, он перестал морозить. 15.04.2017 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за холодильник денежные средства в связи с неоднократной поломкой холодильника и нахождением его на ремонте в совокупности 73 дня, до настоящего времени ответчик требование истца не удовлетворил.

30 июня 2017 года с целью выявления причин проявившегося вновь недостатка истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер» для проведения экспертизы холодильника. Экспертом был подтвержден заявленный истцом недостаток, выявлена неисправность управляющей платы, установлено, что недостаток носит производственный характер, что подтверждается заключением эксперта №483 от 03.07.2017 года. За проведение экспертизы истцом было уплачено 14000 рублей.

В связи с тем, что в холодильнике более одного раза выявлен недостаток, делающий невозможным его нормальную эксплуатацию, и так как недостаток проявился вновь после его устранения, истице считает, что она вправе отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за холодильник суммы.

Так как в установленные законом сроки возврата денежных средств ответчиком были нарушены, с него подлежит взысканию неустойка за данное нарушение за период с 25 апреля 2017 года (первый день просрочки) по 24 августа 2017 года (день составления искового заявления) в размере 119547,80 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, участвующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части неустойки и судебных расходов. ФИО2 просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника Sharp SJ-XE59PMSL от 19 мая 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость холодильника в сумме 97 990 руб.коп., неустойку за период с 25.04.2017 года по 06.10.2017 года в сумме 178341руб.80коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.00коп., убытков за проведение экспертизы в размере 14000 руб.00коп., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.00коп., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.00коп. и услуг представителя в размере 12000 руб.00коп., неустойку в размере 979руб.90коп. в день с 24 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. ФИО2 пояснил суду аналогичное изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО3, участвующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи, выплате уплаченных денежных средств в сумме 97990руб.00коп., компенсации морального вреда в сумме 1000руб.00коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 14000руб.00коп., расходы на составление искового заявления в размере 3000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.00коп., расходы на составление доверенности в сумме 1550руб.00коп., о чем предоставил суду заявление, которое приобщено к материалам дела. В части неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 19.05.2016 года истица приобрела в магазине ООО "М.видео Менеджмент" расположенном по адресу: <адрес>» холодильник марки Sharp SJ-XE59PMSL. Оплата товара произведена 19.05.2016 года, что подтверждается кассовым чеком на сумму 97 990 руб. (л.д.14).

Вышеуказанный документ подтверждает факт заключения между истицей и ответчиком 19 мая 2016 года договора купли-продажи холодильника Sharp SJ-XE59PMSL.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока холодильник сломался, перестал морозить. 14.06.2016 года холодильник был сдан истицей на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Транссервис-95», 04.08.2016 года отремонтированный холодильник был возвращен истице, что подтверждается сведениями о ремонте № (л.д.5).

В процессе дальнейшей эксплуатации в холодильнике вновь проявился тот же недостаток, перестал охлаждать. 29.12.2016 года холодильник был сдан истицей на гарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр ООО «Транссервис-95», 20.01.2017 года отремонтированный холодильник был возвращен истице, что подтверждается сведениями о ремонте № (л.д.6).

В дальнейшем в процессе эксплуатации в холодильнике вновь проявился тот же недостаток, перестал морозить, в связи с чем ФИО1 обратилась в Центр независимой экспертизы «Лидер», для дачи заключения.

Согласно заключению эксперта № 483 от 03.07.2017 года Центра независимой экспертизы «Лидер» представленный на исследование холодильник-морозильник Sharp модель SJ-XE59PM-SL, серийный номер 3151000298 на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не морозить. Выявлена неисправность управляющей платы FPWB-B426CBKZ. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено (л.д.8-12)

15.04.2017 года в адрес дирекции магазина ООО "М. видео Менеджмент" ФИО1 было подано заявление о возврате уплаченных за холодильник денежных средств, данное заявление получено ответчиком 15.04.2017 года (л.д.7). Ответа на заявление ФИО1 до настоящего времени не получено.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт продажи ответчиком истице товара (холодильника) ненадлежащего качества, что также не опровергается ответчиком.

В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи холодильника марки Sharp модель SJ-XE59PM-SL от 19.05.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО "М.видео Менеджмент", о взыскании с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в сумме 97 990 руб..

Также суд считает необходимым обязать истицу ФИО1 после выплаты ей денежных средств передать ответчику ООО "М.Видео Менеджмент" холодильник марки Sharp модель SJ-XE59PM-SL.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истицей суду представлен расчет неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в сумме 178341,80 рублей, который судом проверен и признается верным.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы до 30 000 руб.

В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований только на момент вынесения судом решения, так как в случае взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истица по делу не лишена права обратиться с требованием о взыскании неустойки за период по день фактического исполнения обязательства в судебном порядке за другой период при дальнейшем неисполнении обязательств со стороны ответчика.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом "Об организации страхового дела в РФ"). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 64 495 руб. ((97990+ 3000+30 000)х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы 25 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на экспертизу в размере 14000 руб.; расходов на представителя в размере 10 000 рублей (расходы на представителя подтверждены документально, соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы, соответствуют принципу соразмерности, разумности и справедливости, исходя из непродолжительного времени рассмотрения дела, позиции ответчика, признавшего частично исковые требования); расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 550 руб.00 коп..

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно стать 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требований имущественного характера на сумму 97 900 рублей 00 копеек и неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 339 руб. 80 коп. (3 739 руб. 80 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 руб. по требованию о расторжении договора купли-продажи), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований, на основании предоставленных доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, поданные представителем по доверенности ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи холодильника Sharp SJ-XE59PMSL от 19 мая 2016 года заключенный между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость холодильника Sharp SJ-XE59PMSL в сумме 97 990 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований по состоянию на 23 октября 2017 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник Sharp SJ-XE59PMSL после выплаты ей денежных средств.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 4 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение принято в окончательной форме:

24 октября 2017 года