Решение № 12-157/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-157/2025

Мировой судья – Метелкина И.С. КОПИЯ

Дело № 12-157/2025

59MS0025-01-2024-006056-91


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посохиной А.Д.,

с участием ФИО1,

потерпевшего ФИО8,

представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судом обстоятельства не исследованы в полном объеме, поскольку не дана оценка тому, что она никаких действия в отношении потерпевшего не совершала. Материалами дела фактически установлено, что потерпевший сам налетел на селфи палку. Кроме того при протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела содержат сообщение об отказе в возбуждении дела, сведений об отмене данного решения нет.

При рассмотрении дела ФИО1, доводы жалоба поддержала, поясняла, что 10 августа 2023 года осуществляла съемку при вскрытии помещения ТСЖ «Паруса над Камой». В помещение первая зашла ФИО7, затем она (ФИО1), осуществляя видеосъемку, ФИО19, ФИО20. ФИО21 стал проталкиваться между ФИО22 и ФИО23. Она повернулась в сторону входа, телефон в этот момент в креплении телескопической палки наклонился, рядом оказался ФИО13. Допускает, что он и задел телефон. Удар ФИО14 металлической телескопической палкой она не наносила, никаких повреждений у него не видела, он об этом в тот момент не говорил.

Потерпевший ФИО8 при рассмотрении дела пояснял, что 10 августа 2023 года вскрывали двери в офис ТСЖ «Паруса над Камой». В офис зашли ФИО15, ФИО16, ФИО17, за ним он (ФИО8), ФИО18. ФИО5 препятствовал, чтобы он зашел в помещение, ФИО24, который шел за ним, наоборот его подталкивал, в связи с чем в дверях образовалась толкучка. ФИО1 осуществляла видеосъемку на телефон, который был установлен у нее в металлической телескопической палке. Когда он зашел в помещение офиса, ФИО1 нанесла ему не менее двух ударов металлической телескопической палкой в висок. Удары она наносила совершая движения только кистью. Сначала он ничего не почувствовал, <данные изъяты>, он обратился за медицинской помощью.

Представители потерпевшего ФИО2, ФИО3 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проводила проверку по факту причинения побоев ФИО8. В рамках данного материала 12 августа 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В уведомлении от 16 августа 2023 года допущена опечатка в указании того, что принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое решение в рамках данного дела не принималось.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 августа 2023 года около 11:20 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар металлической телескопической палкой ФИО8 по лобной части головы справа, от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение каких-либо действий в отношении ФИО8 ФИО1 отрицает.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что составлению протокола предшествовало вынесение решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений должностного лица, а также сообщения заместителя начальника ОП № 4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) УМВД России по г. Перми в рамках данного материала 12 августа 2023 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, иные процессуальные решения по делу не принимались.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения ею вменяемого правонарушения. В основу данного вывода положены имеющиеся в распоряжении мирового судьи материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 17 января 2024 года.

Также мировым судьей вывод о виновности ФИО1 сделан на основании заявления ФИО8; сообщений из медицинских учреждений и ОП № 4; медицинских документов ФИО8 и заключения эксперта № м/д, объяснений ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11.

Представленные доказательства мировой судья посчитал допустимыми, достоверными, собранными с соблюдением закона, относимыми к обстоятельствам дела и уличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности достаточными для вывода о ее виновности в инкриминируемом деянии.

Также мировой судья указал, что доводы ФИО1 о том, что она потерпевшего не ударяла, опровергаются перечисленными доказательствами в их совокупности, расцениваются как позицию защиты, обусловленную желанием избежать административной ответственности. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 суд также отнеся критически, поскольку их показания признал противоречивыми.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ)

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Так согласно видеозаписи с мобильного телефона ФИО10 следует, что в помещение офиса входит ФИО7, затем ФИО1, держа в руках перед собой на уровне лица металлическую телескопическую палку и осуществляет видеосъемку на телефон, за ней идет ФИО12. ФИО8 отталкивает последнего и резко входит в комнату.

Из содержания просмотренной видеозаписи с телефона ФИО1 следует, что в помещение входит ФИО7, затем ФИО1, которая осуществляет видеосъемку помещения, слышен разговор лиц за кадром, на кадре обзор помещения комнаты справа налево, картинка резко меняется на вид потолка, в кадре появляется ФИО8 (47 секунда записи). При этом, из видеозаписи не следует, что ФИО1 совершает какие-то целенаправленные движения металлической телескопической палкой в направлении ФИО8. Каких-либо действий из которых свидетельствовало бы, что ФИО8 были причинены в этот момент удары в лобную часть головы, последним не совершаются, о телесных повреждениях на видеозаписи не указывает, не сообщает.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, как непосредственных очевидцев событий, подтверждается фак того, что ФИО8 ворвался в помещение офиса и сам ударился о телефон ФИО1.

Мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку объективных данных, указывающих о том, что ФИО1 совершила иные насильственные действия, материалы дела не содержат.

Кроме пояснений ФИО8 о нанесении удара ФИО1 в лобную часть головы справа, иных доказательств не представлено. Напротив, осмотренные в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись, производившаяся ФИО1, опровергает доводы ФИО8 о нанесении ФИО1 каких-либо ударов ФИО8.

При таких обстоятельствах виновность ФИО1 в совершении иных насильственных действий 10 августа 2023 года, материалы дела не содержат, в судебном заседании не подтвердилась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: