Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 22 мая 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Романовой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО7 ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 ФИО2 указал, что в его собственности имеется мотоцикл марки «МОТО», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, основанием права собственности является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого указанный мотоцикл получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств – мотоцикла «МОТО» принадлежащего истцу и автомобиля «АВТО», при обоюдной вине управлявших транспортными средствами водителей. Гражданская правовая ответственность водителя «АВТО» была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Согласно оценке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 244 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 ФИО3 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано. ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом вынесено решение, которым с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 ФИО2 взыскано в возмещение вреда 122 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя понесенных по делу в размере 8 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей. Указанные суммы страховая компания выплатила ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу. Считает что в связи с этим с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 122 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) в размере 187 880 рублей.

Истец ФИО7 ФИО2 его представитель ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее ФИО8 ФИО3 представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ранее представленном заявлении просили суд, в случае удовлетворении требований истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием мотоцикла «МОТО» под управлением ФИО7 ФИО4 принадлежащего истцу и автомобиля «АВТО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9 ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО9 ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО3 в интересах ФИО7 ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9-12). Ответчик выплату страхового возмещения добровольно не произвел.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 16.12.2016 г. исковые требования ФИО7 ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 ФИО2 взыскано возмещение вреда в размере 122 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Ответчиком данное решение суда исполнено. Согласно банковской выписке (л.д. 20), на лицевой счет представителя истца ФИО8 ФИО3 22.02.2017 г. поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 207 000 рублей, то есть в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Исходя из этого, имеются правовые основания для взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 ФИО2 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 21.09.2016г. по 21.02.2017г. (154 дня) составляет:

122 000 х 1% = 1220 рублей.

1220 рублей х 154 дня = 187 880 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 187 880 рублей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и учитывая заявленное ООО «СК «Сервисрезерв» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленного договора № на оказание юридических услуг от 27.03.2017г., приложения № к договору - протокол согласования стоимости работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017г., ФИО7 ФИО2 оплатил ФИО8 ФИО3 услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, представлению своих интересов по настоящему делу в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, из расчета 5 000 рублей один судодень, но не менее 2 судебных заседаний.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем работы при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО7 ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко