Решение № 2-1439/2020 2-1439/2020~М-807/2020 М-807/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1439/2020

55RS0003-01-2020-000961-14 Дело № 2-1439/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.,

помощника судьи Морозовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балюковой Елены Викторовны к Товариществу собственников жилья «Радуга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Балюкова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного жилого помещения также являются Балюкова В.А. и Балюкова Е.А.

В марте 2019 года Балюкова Е.В. обратилась в адрес председателя ТСЖ «Радуга» с требованием произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по заделке швов с улицы квартиры истца, поскольку со стыков стен ощущаются сквозные потоки воздуха. После чего был осуществлен осмотр техником ТСЖ, которым был подтвержден данный факт, однако никаких действий по исправлению недостатков предпринято не было.

Вр.и.о. председателя ТСЖ «Радуга» Губа С.Н. было принято заявление истца о имеющихся недостатках многоквартирного дома, однако Губа С.Н. пояснила, что у нее нет полномочий для решения данного вопроса.

В октябре 2019 года Балюкова Е.В. отказалась оплачивать квитанции за содержание жилья, однако ранее она ежемесячно оплачивала около 2 800 рублей своевременно и в полном объеме. С наступлением холодов, в ноябре, стены в комнате стали влажными и стали промерзать, обои отошли по низу стены, ремонт квартиры был сделан в мае 2019 года.

Балюкова Е.В. перестала оплачивать плату за содержание жилья, поскольку не выполняются работы по содержанию дома. Коммунальные услуги (электроэнергию, горячую и холодную воду) оплачивала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от председателя правления с разъяснением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 11 364,77 рублей по коммунальным услугам и капитальному ремонту. ФИО8 (электрик ТСЖ) не предоставил истцу график подачи электричества, при том, что электроэнергия была отключена полностью во всей квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была полностью отключена подача электроэнергии. Электроэнергия подавалась 3 раза в день по одному часу.

Поскольку у истца в жилом помещении установлена электрическая плита, не имелось возможности приготовить еду, а также удовлетворить иные физиологические потребности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием снять ограничения на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, выплатить компенсацию причиненного морального вреда и возместить судебные издержки, однако требования были исполнены не в полном объеме.

Более того, по сегодняшний день ремонт по заделке швов по вышеуказанному адресу не выполнен.

Истец обратился в адрес Госжилинспекции Омской области с жалобой с требованием провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что по результатам рассмотрения было выявлено нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, не обеспечено утепление швов у основания ограждающих конструкций в квартире истца и вертикальный шов в жилой комнате. Специалистом Госжилинспекции Омской области составлены акты мероприятий по контролю, в отношении должностного лица ТСЖ «Радуга» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также, за период отсутствия электроэнергии по вине ответчика были испорчены продукты, а значит истцу был причинен материальный ущерб в размере 14 998,99 рублей.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика обеспечить утепление швов у основания ограждающих конструкций и вертикальный шов в жилой комнате по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 14 998,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,96 рублей.

Истец Балюкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, при этом, не оспаривала, что на момент рассмотрения проведены работы по утеплению герметизации межпанельных стыков, однако, настаивала на заявленных требований, поскольку качество проведенных работ возможно проверить в зимний период времени.

Представитель ТСЖ «Радуга» Баринов В.А., действующий на основании протокола заседания правления ТСЖ «Радуга», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время осуществлены мероприятия по утеплению швов у основания ограждающих конструкций в квартире № и вертикальных швов в жилой комнате квартиры №, принадлежащей истцу. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных вследствие отключения электроэнергии, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба вследствие отключения электроэнергии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу требований ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Балюкова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также собственниками указанного жилого помещения являются Балюкова (Воронцова) В.А. (1/3 доли) и Балюкова Е.А. (1/3 доли) (л.д. 35, 36).

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ТСЖ «Радуга».

Из пояснений истца следует, что Балюкова Е.В. неоднократно обращалась в адрес председателя ТСЖ «Радуга» с требованием произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по заделке швов с улицы квартиры истца, поскольку со стыков стен ощущаются сквозные потоки воздуха. Был осуществлен осмотр техником ТСЖ, которым был подтвержден данный факт, однако никаких действий по исправлению недостатков предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Балюкова Е.В. обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Омской области с требованием провести проверку, привлечь к ответственности виновных лиц.

Из представленного в материалы дела копии дела об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности должностного лица - председателя правления ТСЖ «Радуга» Отт А.И. по ст. 7.23 КоАП РФ, следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными нормативными актами, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятия по контролю, согласно которому необходимо осуществить мероприятия по утеплению швов у основания ограждающих конструкций в квартире № и вертикальный шов в жилой комнаты в квартире №. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Радуга» (заказчик) и ООО Строительная компания «Вертикаль» (подрядчик), заказчик поручает подрядчику выполнить работы по герметизации межпанельных стыков в объеме 160,5м.п., объект: жилой дом <адрес>.

В судебном заседании Балюкова Е.В. не оспаривала факт проведения работ по герметизации межпанельных стыков в многоквартирном <адрес> в г. Омске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Балюковой Е.В. требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить утепление швов у основания ограждающих конструкций и вертикальный шов в жилой комнате по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие отключения электроэнергии в квартире истца, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от председателя правления с разъяснением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 11 364,77 рублей по коммунальным услугам и капитальному ремонту. В данном уведомлении было предложено погасить имеющуюся задолженность в течение 5 рабочих дней (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Радуга» произведено ограничение в предоставлении коммунальной услуги электроснабжения в квартире <адрес>, принадлежащей Балюковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Балюкова Е.В. обратилась с претензией в адрес ТСЖ «Радуга» с требованием о снятии ограничений на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 42-51).

Согласно ответу ТСЖ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, ограничение на поставку электроэнергии было снято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом и правилами процедура прекращения оказания услуги по электроснабжению, в связи с чем, председатель правления ТСЖ «Радуга» Отт А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем Государственной жилищной инспекцией Омской области было вынесено постановление № по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что за период отсутствия электроэнергии по вине ответчика были испорчены продукты, в связи с чем истец просит взыскать причиненный ущерб в размере 14 998,99 рублей.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и заявленным истцом размером материального ущерба в сумме 14 998,99 рублей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСЖ «Радуга» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности причинения вреда, величины и степени нравственных страданий истца, а также с учетом того, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму, определив сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой поддержки» обособленное подразделение г. Омск (исполнитель) и Балюковой Е.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: претензия в УК, жалоба в Госжилинспекцию, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 10 750 рублей (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленной в материалы кассовым чеком.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования частично, взыскав с ТСЖ «Радуга» в пользу Балюковой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Радуга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5 300 рублей - судебные расходы, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020 года.