Решение № 2-1059/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1059/2020

Дело № 2-1059/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Манукян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску ФИО1 к МК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2019 года между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий сумма займа составляет 3 000,00 рублей. В силу п.2 индивидуальных условий сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата 16.03.2019 года. Срок действия договора составляет один календарный год.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору в размере 547,50% процентов годовых, что равно 1,50 % в день. При этом начисление процентов на сумму займа, прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней.

Сумма займа была предоставлена заемщику наличными денежными средствам, что подтверждается копией расходного кассового ордера. При этом заемщик обязался возвратить сумму займа 16.03.2019 года, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа о ставке 20% годовых; с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1 процента в день; начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа. При этом право требования в отношении уплаты начисленной пени возникает у Кредитора с момента возникновения просрочки по договору микрозайма, то есть с 17 дня после заключения договора.

Задолженность ответчика по договору микрозайма № от 28.02.2019 года образовалась за период с 02.04.2019 года по 05.07.2019 года и составляет 8 373,74 рублей, где 3 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 5 175,00 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 198,74 рублей пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года в размере 8 373,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась к МК «Быстроденьги» (ООО) с встречным исковым заявлением о признании договора микрозайма № от 28.02.2019 года недействительным, ссылаясь на то, что заключение договора происходило на заведомо невыгодных для ФИО1 условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает необходимым применить правила части 3 статьи 179 ГК РФ. Кроме того, просит суд взыскать с микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, применив Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец МК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направил, указав в исковом заявление на рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера №18523 от 14.05.2019 года и удостоверения адвоката №6649, в судебном заседании исковые требования микрофинансовой компании не признали и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не работает, находиться на иждивении своих престарелых родителей.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентирован Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при заключении договора микрозайма не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом по делу установлено, что 28.02.2019 года между истцом МК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинасовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000,00 рублей на срок до 16.03.2019 года, а заемщик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 547,5% годовых (1,5% в день).

В соответствии с пунктом 4 договора, начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки и 0,1% за каждый день начиная с 100 дня просрочки.

Истец произвел 28.02.2019 года выдачу наличных денежных средств заемщику, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №, тогда как заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил надлежащим образом.

Истец, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону, которым был выдан судебный приказ № от 04.10.2019 года о взыскании в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2019 года, судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года по состоянию на 05.07.2019 года составляет 8 373,74 рублей, из которых сумма основного долга 3 000,00 рублей, проценты в размере 5 175,00 рублей, пени в размере 198,74 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен судом и признан соответствующим условиям договора микрозайма.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Учитывая, что требования о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование им законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком ФИО1 ее обязательств по договору, суд приходит к выводу, что задолженность по договору микрозайма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая встречные исковых требования ФИО1 о признании договора микрозайма № от 28.02.2019 года недействительным, суд исходит из отсутствия правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора микрозайма недействительным ввиду кабальности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую ФИО1 была вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), соответственно, оснований для признания указанного договора микрозайма между сторонами недействительным на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Заключая договор микрозайма от 28.02.2019 года истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе в соответствии с положениями, предусмотренными п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, согласившись с условиями оплаты процентов, указанных в договорах.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями МК «Быстроденьги» (ООО), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования МК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма № от 28.02.2019 года по состоянию на 05.07.2019 года в размере 8 373,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8 773,74 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к МК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Островская Т.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.