Постановление № 4А-401/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 4А-401/2019

4-401/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 августа 2019 года

Заместитель председателя Омского областного суда Светенко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Зайцева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, от 22 апреля 2019 года, решение судьи Омского районного суда Омской области года от 4 июля 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть оглашена 18 апреля 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области года от 4 июля 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе защитник ФИО1 Зайцев А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает на допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ, применение утратившего силу нормативного акта, неверную оценку нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что при проведении плановой проверки допущено грубое нарушение закона в части срока уведомления о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие ИП ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с Федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 марта 2019 года) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение о лицензировании № 280), действовавшим до 1 марта 2019 года.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются, в частности, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке (подпункт «б»); наличие у соискателя лицензии (лицензиата) лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), или наличие договора об оказании услуг по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) (пункт «в»); соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль за прохождением таких осмотров и вести учет и анализ результатов всех видов осмотров (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ, пункты 10-14 Правил № 7).

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15 января 2017 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 7), пунктом 8 которых установлены требования, которыми достигается обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей).

Исходя из положений пунктов 27, 28 Правил № 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о чем указывается в путевом листе. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Такой контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Требования к продолжительности рабочего времени и времени отдыха, ежедневной работы (смены) установлены разделами II и III Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 (далее – Положение № 15), которое распространяется на водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № № <...> от 14 июня 2012 года, предоставленную бессрочно. Виды работ – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН от 25 января 2019 года № № <...> принято решение о проведении плановой выездной проверки ИП ФИО1 в рамках осуществления функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения).

Кроме того, в соответствии с приказом заместителя начальника Западно-Сибирского МУГАДН от 20 февраля 2019 года № № <...> проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В ходе названных мероприятий установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением требований, предусмотренных лицензией:

1) не обеспечено наличие диспетчеров, соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям на право занятия должности; путевые листы выдаются специалистами ООО «Оцелот», не являющимися работниками ИП ФИО1 и не имеющими соответствующего образования и квалификации;

2) не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей – у водителя автобуса <...>, 20 февраля 2019 года рабочая смена составила 16 часов 45 минут, у водителя автобуса <...>, рабочая смена составила 15 часов 30 минут;

3) не обеспечено проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, путевые листы с уже проштампованными отметками о прохождении выдают сотрудники ООО «Оцелот»;

4) не обеспечено проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей, на момент проверки не представлены какие-либо подтверждающие документы (журналы, путевые листы);

5) не обеспечена организация контроля за медицинским освидетельствованием водителей; на момент проверки не представлены копии медицинских справок водителей, медицинских заключений, договоры с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров водителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Деяние ИП ФИО1 квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы защитника судья районного суда в полном объеме проверил дело и не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ИП ФИО1 о прекращении производства по делу со ссылками на п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежало рассмотрению по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку содержало требование, подлежащее выяснению и оценке по результатам рассмотрения дела (ст. ст. 26.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, доводы жалобы о применении положений ст. 1.7 КоАП РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении действовало Положение о лицензировании № 280. Данное Положение признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 года № 195, утвердившим Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее по тексту – Положение о лицензировании № 195).

Положение о лицензировании № 195, за исключением отдельных положений, действует с 1 марта 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 2017-О).

Таким образом, на момент рассмотрения дела нижестоящими судебными инстанциями указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения лицензионных требований должны были быть соотнесены с лицензионными требованиями, установленными п. 7 Положения о лицензировании № 195.

При вынесении судебных актов мировой судья и судья районного суда исходили из нормативно-правовых актов, действующих на момент выявления административного правонарушения, без учета изменений законодательства о лицензировании.

Что касается обеспечения соблюдения режима труда и отдыха водителей; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, а также проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей, такие требования предусматриваются подпунктами «к», «д», «н» п. 7 Положения о лицензировании № 195 в качестве лицензионных и, соответственно, их нарушение (при том подпунктов «д», «к» - грубое) влечет административную ответственность. Таким образом, в этой части положение ИП ФИО1 не улучшается.

Наличие диспетчеров, соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям на право занятия должности; обеспечение организации контроля за медицинским освидетельствованием водителей и наличие договора с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров водителей к числу лицензионных требований пунктом 7 Положения о лицензировании № 195 не отнесены. Следовательно, данные нарушения подлежат исключению.

В остальной части выявленных нарушений квалификация деяния судебными инстанциями произведена правильно; вина ИП ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом проверки от 25 февраля 2019 года № 45 (л.д. 3-5); выпиской из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств (л.д. 9-14); актами осмотра транспортных средств (л.д. 15-23); приказом о проведении плановой выездной проверки от 25 января 2019 года № 45 (л.д. 24-27); копией лицензии (л.д. 28); приказом о проведении плановых (рейдовых) осмотров от 20 февраля 2019 года № 29 (л.д. 78-81); показаниями государственного инспектора Западно-Сибирского МУГАДН ФИО2 (л.д. 88-89) и свидетеля ФИО3 (л.д. 94-95), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения.

Бланк протокола содержит сведения о Западно-Сибирском МУГАДН, ошибочное указание в наименовании должности старшего государственного инспектора «УГАДН по Омской области» (организации-правопредшественника Западно-Сибирского МУГАДН в связи с проведенной реорганизацией на основании приказа Ространснадзора от 20 марта 2017 года № ВБ-220фс) не влечет его недействительность.

Вопреки доводам жалобы факты нарушения режима труда и отдыха водителей, не обеспечения проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, не обеспечения проведения послерейсовых медицинских осмотров водителей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из пояснений водителя автобуса <...>, Г.А.В., полученных при проверке 20 февраля 2019 года в 21 час 30 минут, следует, что водитель работает на маршруте с 7-00 часов (л.д. 22). Водитель автобуса ГАЗ <...>, при проверке 20 февраля 2019 года в 21 час 25 минут пояснил, что работу начала в 6 часов 15 минут (л.д. 23).

Должностным лицом административного органа установлено отсутствие надлежащей документации, свидетельствующей о проведении предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), влекущих недопустимость полученных в ходе плановой выездной проверки доказательств, не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 296-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия приказа о проведении плановой выездной проверки получена ИП ФИО1 лично 30 января 2019 года (л.д. 27), проверка начата 4 февраля 2019 года (л.д. 2). Вместе с тем, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ИП ФИО1 получены в период с 15 по 25 февраля 2019 года, а также в рамках планового (рейдового) осмотра (обследования) транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, не требующего взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ). Свидетель ФИО3, опрошенная должностным лицом административного органа была также допрошена мировым судьей.

При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ИП ФИО1 – Зайцев А.А., что подтверждается актом проверки от 25 февраля 2019 года, подписанным ИП ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ отклоняются как несостоятельные.

Порядок и сроки давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исключение из обвинения отдельных нарушений не влечет изменение назначенного ИП ФИО1 административного наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, необходимость применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи и решение районного суда подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, от 22 апреля 2019 года, решение судьи Омского районного суда Омской области года от 4 июля 2019 года, вынесенные в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, изменить путем исключения из них указания на нарушение ИП ФИО1 лицензионных требований, выразившееся в не обеспечении наличия диспетчеров, соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям на право занятия должности; не обеспечении организации контроля за медицинским освидетельствованием водителей и наличие договора с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров водителей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Зайцева А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Омского областного суда подпись Е.С. Светенко

<...>

<...>