Решение № 2-560/2024 2-560/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-560/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000157-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО4 указал, что **.**.**** в 07 час. 40 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности *** (ФИО2) А.Н. и ***, под управлением собственника ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, который нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, ответчика, третьего лица не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, (правое) левое крыло переднее, левая передняя дверь.

В связи с тем, что ответственность ответчика не застрахована истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением, в связи с чем обращается в суд напрямую к причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения от **.**.**** ***, составленного ООО «Эксперт Профи» размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству составляет 332 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, до настоящего времени ответа на досудебную претензию в адрес истца не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с *** в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 322 100 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6621 руб., расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 179 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от **.**.**** произведена замена фамилии ответчика с *** на ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Вопрос о применение положений ст. 1083 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 07 час. 40 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности *** (ФИО2) А.Н. и ***, под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО5, управляя транспортным средством ***, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ на пересечении дорог где траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем ***, в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством **.**.**** заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП *** от **.**.****: справкой о ДТП от **.**.****, схемой осмотра места совершения ДТП, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от **.**.****.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО5 Вина данного лица в совершенном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Согласно свидетельству *** автомобиль *** принадлежит ФИО4

Как следует из карточки учета транспортного средства *** на момент ДТП принадлежало ФИО2 (***) А.Н.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт того, что в момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства. Пояснила, что ФИО5 приходится ей отцом, управлял транспортным средством с ее согласия, но без оформления полиса ОСАГО.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП у ФИО2 был оформлен страховой полис ОСАГО на транспортное средство *** суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что в результате ДТП, имевшего место **.**.****, автомобиль *** получил механические повреждения, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения *** ТС УИ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет 355 600 руб., без учета износа – 789 800 руб. При этом восстановление транспортного средства является экономически не выгодными и нецелесообразным, среднерыночная стоимость составляет 391 000 руб., стоимость годных остатков 58 900 руб. Таким образом, оценщиком установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству *** по состоянию на **.**.**** составляет 322 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, а также повреждения, причиненные в результате ДТП, определенные заключением *** ТС УИ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» стороной ответчика не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлено. Стороны не возражали против того, чтобы окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по обстоятельствам, установленным экспертом. Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, а также исходные данные, послужившие основанием к определению величины ущерба. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд признает заключение *** ТС УИ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***

Оценивая выводы экспертизы, в совокупности с материалами по факту ДТП, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также сравнивая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (789 800 руб.) и рыночную стоимость транспортного средства (391 000 руб.), а также стоимость годных остатков (58 900 руб.), суд приходит к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства на момент ДТП. Таким образом, возмещению подлежат убытки в размере 332 100 руб. (391 000 (рыночная стоимость) - 58 900 (стоимость годных остатков).

Сторона ответчика заявила об уменьшении размера причиненного вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия при неосторожной форме вины, умысла в причинение вреда не имелось. Фактически вред причинен непосредственно ФИО5

Представитель истца в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсуждая заявление ответчика об уменьшении размера причиненного ущерба, суд учитывает материальное положение ответчика (обучается на 2 курсе по очной форме обучения в ФГБОУ ВО «БГУ» филиал в ****, является получателем стипендии в размере 4151 руб.), наличие двух несовершеннолетних детей, нахождение на стадии развода, что подтверждается представленными справками, свидетельствами о рождении., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить определенный судом размер материального ущерба, причиненного ФИО2, с 332 100 руб. до 315 495 руб. (на 5 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов, понесенных в связи оценкой ущерба в сумме 10 000 руб.

Согласно представленного истцом договора от **.**.**** *** ТС УИ, квитанции от **.**.**** истец понес расходы в размере 10000 руб., произведенные им по оплате ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», в связи с оказанной услугой по оценке восстановительного ремонта автомобиля ***.

Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. Суд находит их необходимыми для восстановления нарушенного права истца на возмещение вреда, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оплаченная истцом по чеку-ордеру от **.**.**** государственная пошлина в размере 6621 руб.

Также истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской о передаче денежных средств.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг от **.**.**** ФИО1, осуществлявшая представительство истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год, обязалась оказать истцу помощь в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, представительство в суде первой инстанции, составление искового заявления, ходатайств, запросов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили снизить размер расходов на представителя, поскольку он является не соразмерным заявленным требованиям и проделанной работы, а также сложности дела.

Оценивая разумность и соразмерность понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма не соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), в связи с чем полагает, что размер расходов на представителя подлежит снижению до 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. следует отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что доверенность от **.**.**** выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дело, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что доверенность выдана ей только в целях представления интересов истца по данному гражданскому делу. Намерений представлять интересы истца по другим делам, а также в других учреждениях представитель истца ФИО1 не высказала.

Согласно оригиналу доверенности истцом уплачено за совершение нотариальных действий 1850 руб. Именно в таком размере подлежат возмещению ответчиком судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на сумму 179 руб.

Вместе с тем, почтовые расходы подтверждены на сумму 168 руб. (квитанции по направлению иска участникам процесс). Произведенные истцом расходы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту и предоставления доказательств по делу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 168 руб. Требования о взыскании почтовых расходов на сумму 11 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в размере 38 639 руб. (10000+6621+20000+1850+168).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО4 (паспорт серии ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 315 495 руб., судебные расходы в размере 38 650 руб., всего 354 145 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 27 255 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024