Решение № 2-1885/2017 2-1885/2017~М-1751/2017 М-1751/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1885/2017

Дело № 2-1885/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-1885/2017 по иску ФИО3, ФИО4 к Администрация городского округа г.Елец, ФИО5 о сохранении дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Елец, ФИО5 о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу N... переустроенном, перепланированном, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии без перераспределения долей, реальном разделе жилого дома. Доводы иска обосновали тем, что стороны являются сособственниками указанного дома и земельного участка при нем. Между ними сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. В целях улучшения жилищных условий истцами в используемых ими жилых помещениях без получения соответствующего разрешения были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка, в результате чего произошло изменение общей площади жилого дома согласно данных технического паспорта на домовладение. Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, получены техническое и экспертное заключения, а также заключение УГПН ОНД по г. Ельцу и Елецкому району, на предмет соответствия произведённых работ санитарным, строительным и противопожарным нормам. Произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, однако администрация города Ельца отказала во вводе в эксплуатацию спорного жилого дома в связи с отсутствием разрешения на проведенные в нем перепланировку и переустройство. Истцы также решили произвести реальный раздел указанного жилого дома, добровольно это сделать не представляется возможным. Просят сохранить жилой дом по адресу N... переустроенном, перепланированном состоянии, признать за истцами и ответчиком ФИО5 право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью 131,2 кв.м. без перераспределения долей, произвести реальный раздел домовладения по адресу N... соответствие со сложившимся порядком пользования, выделив истцам блок №1 с жилыми помещениями в указанных литерах и надворные постройки согласно просительной части искового заявления, и ответчику ФИО5 - блок №2 с жилыми помещениями в указанных литерах и надворные постройки согласно просительной части искового заявления, прекратить право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела между сторонами по спору о реальном разделе жилого дома было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 21.11.2017 и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы приведенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании - возражений относительно заявленных требований не представила.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Согласно указанной нормы жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сособственником 1/3 (или 8/24) долей жилого дома, расположенного по адресу N..., истец ФИО4 является сособственником 1/6 (или 4/24) долей указанного жилого дома, что подтверждается решением народного суда г. Ельца Липецкой области от 17.12.1970, свидетельством о праве на наследство №2-3367 от 27.07.1985, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 31.09.2017 ОГУП «Облтехинвентаризция» Елецкое БТИ.

Другим сособственником спорного жилого дома является ФИО5 в размере 1/2 (12/24) доли, что подтверждается договором дарения жилого дома от 13.06.1997, выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 31.09.2017 ОГУП «Облтехинвентаризция» Елецкое БТИ.

Из объяснений сторон судом установлено, что между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением. ФИО3 и ФИО4 пользуются частью спорного дома, которая в техническом паспорте дома по состоянию на 29.08.2017 указана под №1, состоящей из следующих помещений в жилом доме: в Лит. А1: коридор №1, площадью 5,0 м.кв.; кухня №2, площадью 7,3 м.кв.; в Лит.А4: санузел №3, площадью 4,8 м.кв.; жилая комната №4, площадью 9,0 м.кв.; в Лит.А1: жилая комната №5, площадью 14.4 м.кв., жилая комната №6, площадью 20.0 м.кв., жилая комната №7, площадью 5.8 м.кв., общей площадью 66,3 м.кв.

ФИО5 пользуется частью спорного дома, которая в техническом паспорте дома по состоянию на 29.08.2017 указана под №2, состоящей из следующих помещений в жилом доме: в Лит А3: коридор №1, площадью 1,5 м.кв., коридор №2, площадью 2,4 м.кв., ванная №3, площадью 4,4 м.кв., туалет №4, площадью 1,0 м.кв.; в Лит.А: жилая комната №5, площадью 13,1 м.кв., жилая комната №6, площадью 15,4 м.кв., жилая комната №7, площадью 9,6 м.кв., жилая комната №8, площадью 9,4 м.кв.; в Лит А2: кухня №9, площадью 6,6 м.кв.; Лит. «а», пристройка, площадью 1.5 м.кв. общей площадью 64,9 кв.м.

Истцами и ответчиком за счет собственных сил и средств в тех частях дома, которыми они используются, в целях улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения были произведены переустройство и перепланировка, а именно: перепланировка комнат №1,2,5,7 в Литер А1 путем демонтажа ранее существовавших межкомнатных перегородок и устройства новых, устройство и заделка оконных и дверных проемов в комнате №2 Литер А1, переустройство и перепланировка пристройки Литер А3 путем установки межкомнатных перегородок с дверными проемами, установки сантехнического оборудования. Истцами возведена жила пристройка Литер А4.

После произведенных в доме работ его общая площадь всех помещений дома стала составлять 131,2 кв.м., общая площадь 129,7 кв.м., жилая 96,7 кв.м., площадь подсобных помещений 33 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными технических паспортов по состоянию на 25.11.1980 и 29.08.2017, и техническим заключением ООО «Атриум» от 2017 года.

Администрацией г. Ельца истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу N..., по причине неполучения разрешения на производство работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, что следует из ответа от 13.09.2017 года № И3193.

Следовательно, произведенные в доме работы по его перепланировке, переустройству, реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимых разрешений. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил произведенными строительными мероприятиями.

Согласно заключению от 21.09.2017 №403 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по перепланировке, переустройству, реконструкции N... требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения № 369 от 06.09.2017, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце, жилой дом по адресу N... после произведенных в нем работ по перепланировке, переустройству и реконструкции соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Атриум» от 2017 следует, что по результатам обследования жилого дома по адресу N..., было установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровья граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Истцами пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о сносе самовольно возведенных пристроек и приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам и ответчику на праве собственности, им предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Атриум», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при возведении самовольной постройки и реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных сведений следует, что жилой дом после проведения реконструкции является пригодным для проживания в нем и продолжения безопасного строительства, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Требований о перераспределении долей в домовладении с учетом возведенной им постройки истцами не заявлено. В ходе рассмотрения дела стороны заявили, что между ними спор о перераспределении долей отсутствует.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде оплату государственной пошлины истца просили соответчиков не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом № №*** по N... в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 29.08.2017:

с перепланировкой комнат №1,2,5,7 в Литер А1 путем демонтажа ранее существовавших межкомнатных перегородок и устройства новых, устройством и заделкой оконных и дверных проемов в комнате №2 в Литер А1, переустройством и перепланировкой пристройки Литер А3 путем установки межкомнатных перегородок с дверными проемами, установки сантехнического оборудования.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... реконструированном состоянии, с учетом пристройки литера «А4» общей площадью 129,7 кв.м., жилой 96,7 кв.м. согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 29.08.2017 без перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и кадастровый реестр на указанный жилой дом и в Единый государственный реестр прав на недвижимость.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2017