Решение № 2-4210/2017 2А-4210/2017 2А-4210/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-4210/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе снять арест с земельных участков, возложить обязанность снять арест на земельные участки.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены <адрес> отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обосновании требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 36028/17/64044-ИП, в рамках которого был наложен арест на земельные участки по адресу <адрес> на землях «НИТРО-АРГО», принадлежащие ФИО1 <дата> ФИО1 письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на основании договора залога земельных участков от <дата>, прошедшего государственную регистрацию, ФИО3 приняты в залог для обеспечения возврате займа земельные участки по адресу: <адрес> на землях «НИТРО-АРГО», принадлежащие ФИО1, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Учитывая изложенное просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в не снятии ареста на земельные участки по адресу: <адрес> на землях «НИТРО-АРГО», принадлежащие ФИО1, <дата> года рождения (кадастровые номера участков: 64:32:000000:22026, 64:32:060107:17, 64:32:060104:41, 64:32:060107:15, 64:32:060107:16, 64:32:000000:22031, 64:32:000000:22032). Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 снять арест на земельные участки по адресу: <адрес>, на землях «НИТРОН-АРГО», принадлежащие ФИО1, <дата> года рождения (кадастровые номера участков: 64:32:000000:22026, 64:32:060107:17, 64:32:060104:41, 64:32:060107:15, 64:32:060107:16, 64:32:000000:22031, 64:32:000000:22032).

Октябрьского РОСП административного истца в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнить ФИО1 ранее возникшие обязательство перед ФИО3 по договору залога земельных участков от <дата>.

Октябрьского РОСП <адрес> полагала требования необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, Октябрьского РОСП иных административных ответчиков и заинтересованных лиц, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

Судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в отношении следующие объектов недвижимости: земельные участки кадастровые номера: 64:32:060107:15, 64:32:000000:22033, 64:32:060107:16, 64:32:000000:22026, 64:32:060107:17, 64:32:000000:22031, 64:32:000000:22032, что подтверждается Росреестра № от <дата>.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, является мерой принудительного исполнения.

Следовательно, совершение судебным приставом-исполнителем принудительных мер во исполнение судебных актов, закону соответствует.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьского <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии ареста на земельные участки, возложении обязанности снять арест на земельные участки по адресу <адрес> на землях «НИТРОН-АРГО», отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Монина