Приговор № 1-206/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-206/2020

УИД: 63RS0№-90

1-206/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Потаповой Е.М., Жанаманова Н.Н., Шаталова М.Н.,

защитника – адвоката Лукинова А.В., представившего удостоверение № 3138 от 22.12.2015 г. и ордер от 02.10.2020 г. № 005896,

подсудимой – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО4,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2020 по обвинению

ФИО1 ФИО26, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, военнообязанной, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая информацией о получении ежемесячной денежной выплаты установленной Федеральным Законом Российской Федерации от 12.01.1995 г. № 5 – ФЗ «О ветеранах», имея умысел, направленный на получение ежемесячной денежной выплаты, то есть хищение денежных средств принадлежащих, ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации 15.06.2006 г. обратилась в Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тоцком районе Оренбургской области, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение ежемесячной денежной выплаты установленной Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в ФИО2 <адрес> ФИО3, действуя умышленно предоставила установленный законом пакет документов необходимый для получения вышеуказанной выплаты из бюджета, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно предоставив удостоверение «Ветерана боевых действий» серия БК 0244488 выданное ФИО2 <адрес> от <дата>, полученное путем обмана, а именно путем внесения в личное дело БК №, и ФИО2 билета серии ПН № на имя ФИО3, информации несоответствующей действительности о прохождении службы в воинской части № и выполнение задач на территории Кавказского региона внесенные в вышеуказанные документы неустановленным следствием лицом из числа сотрудников ФИО2 <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений, получила в ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 <адрес> решение о назначении пожизненной ежемесячной денежной выплаты от <дата> на основании статьи 23.1. Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах» по категории «ветеран боевых действий».

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение ежемесячной денежной выплаты установленной Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах», и хищении денежных средств принадлежащих ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО24 С.В., сменив место жительства и регистрацию, подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, заявление о постановке ее на пенсионный учет, где с <дата> по <дата> путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, совершила мошенничество в крупном размере, похитив путем обмана денежные средства в сумме 328 743 рубля 83 копейки, принадлежащие ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, причинив, таким образом, крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала и показала, что она была призвана на ФИО2 службу по контракту Тоцким ФИО2 <адрес> и проходила ФИО2 службу в войсковых частях ВС РФ. При ее переводе в войсковую часть - в/ч 98311 на новое место службы в Чеченскую Республику, было утеряно ее личное дело, вследствие чего, ей пришлось долго ждать, до того момента, когда ее личное дело поступило в войсковую часть - в/ч 98311. После этого, ей позвонили и сказали, о том, что ей необходимо приехать в войсковую часть - в/ч 98311 для оформления документов и получения предписания для прохождений дальнейшей службы по контракту в танковом полку. После чего, в марте 2002 года она приехала в войсковую часть - в/ч 98311, где заполнила необходимые документы, после этого она уехала для прохождения дальнейшей службы в танковом полку. При написании личной автобиографии ей сказали указать, что в период с июня 2001 года по 2002 год она проходила ФИО2 службу в Северо-Кавказком ФИО2 округе, для того чтобы у нее не имелось разрыва в периодах прохождения ФИО2 службы. По достижении возраста выхода на пенсию, она обратилась в ФИО2 <адрес> для ее постановки на воинский учет и начисления пенсии, где в ходе беседы с ФИО2 комиссаром ФИО2 <адрес> подполковником Свидетель №5, она сообщила, что она не принимала участия в боевых действиях и у нее в ФИО2 билете нет записи о том, что она является участником боевых действий. На это ФИО2 комиссар сообщил, что не имеет значения, сколько она была в войсковой части - в/ч 98311, так как достаточно ей было съездить на один день в Чеченскую Республику. После этого, ФИО2 комиссар дал ей удостоверение «Ветерана боевых действий». Она понимала, что не имеет права на получение соответствующего статуса, поскольку фактически не проходила службу в войсковой части - в/ч 98311 и не принимала участия в боевых действиях. При предоставлении ею соответствующих документов в ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 <адрес> ей была назначена пожизненная ежемесячная пенсия с получением ежемесячной денежной выплаты установленной Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах». Сменив место жительства, она подала заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о постановке ее на пенсионный учет, при этом представив удостоверение «Ветерана боевых действий», вследствие чего в период с <дата> по <дата> она ежемесячно получала денежную выплату, установленную Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах». После предоставления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ей расчетного счета с целью внесения денежных средств в счет погашения имущественного ущерба, ею будут приняты меры к его погашению.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля защиты Свидетель №6, следует, что супругу ФИО3 он может охарактеризовать как человека порядочного, честного, добросовестного, за время службы и работы зарекомендовавшую себя только с положительной стороны имеющую ведомственные награды (л.д. 45-46 том 2).

Кроме признания подсудимым своей вины, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что она состоит в должности начальника отдела перерасчета пенсий ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное). В 2006 году в связи со сменой места жительства ФИО3 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара с заявлением о постановке на учет как пенсионера и ветерана боевых действий. После поступления из ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ФИО2 <адрес> пенсионного дела, ФИО3 была поставлена на учет по документам, которые находились в ее пенсионом деле, и начали начислять положенные ей выплаты. Проверка достоверности представленного ФИО3 удостоверения «Ветерана боевых действий» не входит в компетенцию пенсионного фонда. Представленное ФИО3 удостоверение «Ветерана боевых действий» соответствовало установленному образцу. После предоставления в пенсионный фонд сведений о недействительности удостоверения «Ветерана боевых действий» выданного на имя ФИО3, по заявлению последней была прекращена ежемесячно начисляемая ФИО3 денежная выплата, установленная Федеральным Законом Российской Федерации от <дата> № – ФЗ «О ветеранах». После этого, в ходе проведенной проверки установлено, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. Самара (межрайонное) причинен материальный ущерб на общую сумму 328 743 рубля 83 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, работавшей в 2006 году в ФИО2 <адрес> в должности старшего помощника начальника 4 отдела учета солдат, сержантов пребывающих в запасе, и допрошенной в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, следует, что работая в вышеуказанной должности, она проверяла подлинность предоставленных ФИО2 <адрес> по ФИО2 <адрес> документов на получение удостоверения ветерана боевых действий ФИО3 При проверке документов подлинность представленных документов, подозрений не вызвало, поскольку они были заверены ФИО2 комиссаром ФИО2 <адрес>. После проведенной ею проверки совпал период прохождения ФИО3 в войсковой части ФИО2 службы с периодом выполнения указанной войсковой частью поставленных перед ней задач в зоне вооруженного конфликта Северо-Кавказского региона. После этого представленные документы с именным списком был представлен членам комиссии на рассмотрение. После утверждения списков и вынесения комиссией решения было выдано ФИО3 удостоверение ветерана боевых действий.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с апреля 2005 года по <дата> он работал начальником 3 отдела ФИО2 <адрес>. В 2006 году выдача удостоверений ветерана боевых действий осуществлялась на основании приказа Министра обороны РФ от 2004 года №. Бланки удостоверений хранились в ФИО2 <адрес>, получал их центр социального обеспечения и выдавались в два отдела, т.е. в 4 и 3 отдел для реализации по направлениям. В 2006 году районные ФИО2 принимали документы от граждан на получение удостоверения ветерана боевых действий, проверяли подлинность предоставленных документов и заверяли их своей подпись и печатью. После чего направляли в ФИО2 <адрес> для рассмотрения комиссией и утверждения ФИО2 комиссаром <адрес>. В ФИО2 <адрес> документы сверялись по двум направлениям на офицеров запаса в 3-м отделе, а на солдат, сержантов и прапорщиков запаса в 4-м отделе. После проверки представленные документы с именным списком представлялись членам комиссии на рассмотрение. После утверждения списков комиссией и подписью председателя комиссии выписывались бланки удостоверения ветерана боевых действий, куда вклеивались фотографии и ставились печати, после чего, по поступившим доверенностям и по накладным бланки передавались ФИО2 районов для выдачи гражданам. ФИО3, <дата> года рождения их отдел удостоверения не выдавал и ее документы не проверял. В 2006 году в состав комиссии входили: ФИО7, ФИО8, Свидетель №5 А.Г., председателем комиссии был ФИО9 ФИО2 комиссаром <адрес> был ФИО10 (л.д. 58-60 том 2);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что с декабря 2010 года он работает в ФИО2 <адрес> по ФИО2 <адрес> в должности начальника части (секретной). Согласно занимаемой им должности в его должностные обязанности входит, оформление и ведение секретного делопроизводства. По роду своей деятельности, а также согласно закрепленным за ним должностным обязанностям в его обязанности не входит оформление и выдача удостоверений участника боевых действий, соответственно на основании вышеизложенного ему также неизвестен порядок оформления указанных удостоверений. По поводу перечня воинских частей, формирований ВС РФ, входящих в состав объединений группировки по проведению контртеррористической операции в СКФО, может пояснить, что данный перечень в секретной части ФИО2 <адрес> по ФИО2 <адрес> никогда не хранился, а находится скорее всего на хранении в секретной части ФИО2 по <адрес> (л.д. 72-74 том 2);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что с октября 2005 года она работает в ФИО2 <адрес> по ФИО2 <адрес> на должности помощника начальника отделения (по воинскому учету). Согласно занимаемой ей должности в ее должностные обязанности входит, оформление документации по воинскому учету, снятие и постановка граждан на воинский учет, а также отработка сведений по воинскому учету. Так же в круг ее должностных обязанностей входит первичный сбор документации, касаемо получения гражданами удостоверения участников боевых действий, для отправления указанных документов в ФИО2 <адрес>. В последующем на основании уведомления, которое приходит из ФИО2 <адрес>, а также имеющейся накладной и именного списка, в котором лицо получающее удостоверение ставит личную подпись и дату, делается запись в журнале «Вручения удостоверения участника боевых действий», и в последующем гражданину вручается непосредственно само удостоверение. По факту вручения вышеуказанного удостоверения гражданке ФИО3, может пояснить, что осуществлялся сбор документов, а также был составлен именной список, который был отправлен в ФИО2 <адрес>, для дальнейшего рассмотрения комиссией и утверждением ФИО2 комиссаром <адрес>. На основании отправленных документов указанный список был утвержден, и на основании имеющейся накладной было вручено гражданке ФИО3 удостоверение участника боевых действий (л.д. 75-77 том 1);

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что с ноября 2005 года он работает в ФИО2 <адрес> по ФИО2 <адрес> в должности ФИО2 комиссара ФИО2 <адрес>. Согласно занимаемой им должности в его должностные обязанности входит общее руководство деятельности ФИО2 <адрес>, отбор кандидатов на контрактную службу, мобилизационная работа, а также порядок призыва на ФИО2 службу, работа с пенсионерами Минобороны России и другими гражданами, имеющими льготы по линии Минобороны России. На период 2006 года имелись методические указания ФИО2 <адрес> «О порядке оформления документов на выдачу удостоверений (свидетельств) о праве на льготу некоторым категориям граждан» от 2004 года. Выдача данных удостоверений осуществлялась следующим образом: Гражданин обращается в ФИО2 по месту постановки на воинский учет, сотрудники ФИО2 собирают перечень документов, согласно методического указания, и после этого направляют в областной ФИО2, где указанные документы рассматриваются комиссией во главе ФИО2 комиссара области. После данного рассмотрения и проверки представленных документов, 4 отделение ФИО2, который в настоящий момент сокращен, по накладной и именному списку, присылал в районный ФИО2 удостоверение ветерана боевых действий, которое уже заполнялось и заверялось гербовой печатью комиссаром района. Ввиду того, что прошло очень много времени, он подробностей выдачи данного удостоверения ФИО3 не помнит. Однако он уверен в том, что выдача данного удостоверения производилась, согласно методических рекомендаций и именно в таком порядке, то есть документы направлялись в областной ФИО2, где они рассматривались комиссионно, и после утверждения списков данной комиссией, ФИО3 было выдано данное удостоверение. Никаких договоренностей у него с ФИО3 не было и с подобным вопросом она к нему лично не обращалась, все обращения граждан по данным вопросам проходили через сотрудников отделов ФИО2 отвечающих за данное направление (л.д. 78-80 том 2).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-Ответом на запрос из филиала центрального архива Министерства обороны ФИО5 Федерации <адрес> от <дата>, в котором указано что, в приказах командира войсковой части 98311 по строевой части от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № сведений о ФИО3, не имеется. В приказах командира войсковой части 98311 «О льготном исчислении выслуги лет и дополнительной денежной выплате военнослужащим, принимавшим участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона РФ за период с 06.2001 года по 03.2002 года ФИО3, не значится. В расчетно-платежных ведомостях на выплату денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях военнослужащим войсковой части 98311 за январь – март 2002 года ФИО3 не значится. Расчетно-платежные ведомости на выплату денежного вознаграждения за участие в контртеррористических операциях военнослужащим войсковой части 98311 за апрель-декабрь 2001 года на хранение в филиал ЦА МО РФ не поступали (л.д. 6-7 том 1);

-Протоколом изъятия от <дата>, согласно которого у ФИО3, в кабинете № штаба 2ОА изъято удостоверение «Ветерана боевых действий» на ее имя (л.д. 47-49 том 1);

-Протоколом изъятия от <дата>, согласно которого у ФИО3, в кабинете № штаба 2ОА изъят ФИО2 билет на ее имя (л.д. 51-52 том 1);

-Протоколом изъятия от <дата>, согласно которого у ФИО11, в кабинете № Центра социального обеспечения ФИО2 <адрес>, изъято личное дело ефрейтора ФИО3 (л.д. 71-72 том 1);

-Протоколом исследования предметов и документов от <дата>, согласно которого, в кабинете № штаба 2ОА исследовались: личное дело ефрейтора запаса ФИО3, и документы поступивших из филиала ЦАМО РФ являющихся приложением к рег. № от <дата> (л.д. 73-75 том 1);

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> старшего оперуполномоченного по ОВД 5 отдела УФСБ России по Центральному ФИО2 округу подполковника ФИО12, согласно которого, в ходе ОРМ «Наведение справок», «Опрос», «Исследование предметов и документов» задокументированы сведения о причастности бывшей военнослужащей МО РФ ФИО3 к хищению бюджетных денежных средств в крупном размере (л.д. 138-139 том 1);

-Заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 которая в период времени с <дата> по <дата> незаконно получала выплату из бюджета Пенсионного фонда РФ тем самым совершила мошенничество на общую сумму 328 743 рубля 83 копейки (л.д. 123 том 2);

-Протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 в помещении кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, изъяты копии пенсионного дела ФИО3 (л.д. 16-18 том 2);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> согласно которого в служебном кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес>, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: копии документов, а именно: удостоверение ветерана боевых действий, дубликат ФИО2 билета, личное дело, документы, полученные из ЦА МО РФ, Расчётно-платёжные ведомости, «Выписки из приказа» командира 11 за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (по строевой части) пенсионное дело на имя ФИО3 (л.д. 35-38 том 1);

-Справкой об ущербе, согласно которой ФИО3 в период времени с <дата> по <дата> ежемесячными денежными выплатами было получено 328 743 рубля 83 копейки (л.д. 89-94 том 2);

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рукописный текст «ФИО3» в строке «(Фамилия, имя, отчество)» в заявлении ежемесячной денежной выплаты от <дата> выполнен ФИО3. Подпись в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты от <дата> в графе «подпись» выполнена ФИО3 (л.д. 95-103 том 2);

-Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рукописный текст в автобиографии от <дата>, находящийся в личном деле № БК 93792 выполнен ФИО3. Подпись в автобиографии от <дата>, находящаяся в личном деле № БК 93792 на оборотной стороне выполнена ФИО3 (л.д. 104-112 том 2).

При таком положении, признательные показания ФИО1 в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями о признании вины самой подсудимой, исследованными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено.

Так, органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетелей данные ими на предварительном и судебном следствии, протоколы следственных действий и показания самой подсудимой данные ею в судебном заседании, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом.

Оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит их достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем, данные противоправные действия ФИО1 ФИО30, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Оснований сомневаться в наличии квалифицирующего признака преступления – в крупном размере, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, превышающую минимально установленный законом предел в 250 000 рублей для признания ущерба в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

Подсудимая ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения имеющей значение для дела информации об обстоятельствах совершения мошенничества, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения с намерением возмещения ущерба в полном объеме при предоставлении потерпевшим реквизитов для оплаты, наличие у ФИО1 ведомственных наград, и ее состояние здоровья, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимой до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УКРФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 является гражданкой России, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по мету жительства характеризуется положительно, находится на пенсии, поддерживает социальные связи с родственниками.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначение основного наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд приходит к выводу, что объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств и иных предметов, изъятых в ходе досудебного производства, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО27 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 ФИО28 испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 ФИО29 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: удостоверение ветерана боевых действий, дубликат военного билета, личное дело, документы, полученные из ЦА МО РФ, расчетно-платежные ведомости, «Выписки из приказа» командира 11 за № 181 от 28.06.2001 г., № 64 от 02.03.2002 г., № 75 от 14.03.2002 г. (по строевой части) пенсионное дело на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа находится в уголовном деле №, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.