Апелляционное постановление № 22-1791/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-71/25

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1791/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ронновой Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2025, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2018 ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

05.03.2025 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Роннова Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что судом не приведено конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих принятое решение. Наличие у осуждённого наказания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку суд первой инстанции принял решение в результате тщательного изучения личности осуждённого, материалов его личного дела, а также поведения последнего за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен: 27.09.2024 по 21.10.2024 подсобным рабочим, с 22.12.2024 по 31.12.2024 пекарем, с 04.02.2025 по настоящее время дневальным. Принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. Имеет средне общее образование и квалификации: «пекарь второго разряда», «швея третьего разряда». К представителям администрации учреждения относится уважительно, в общении выдержан, культуру речи соблюдает. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. В учреждение поступило 10 исполнительных листов на общую сумму 477 676,27 рублей, в настоящее время выплачено 217 941,16 рублей, остаток 259 745,11 рублей. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и 1 не погашенное и не снятое взыскание.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за весь период отбывания наказания не проявил стабильного положительного поведения. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение формы одежды, в 2024-2025 г. не поощрялся, администрацией ИК-6 характеризуется как нарушитель порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении ФИО1 и не являются достаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ронновой Н.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>