Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-200/2020 М-200/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-884/2020

№ 2-884/20

36RS0005-01 -2020-000243-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца - ФИО5,представителя истца - ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Воронеж-Авто-Сити» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании ущерба, штрафа, оплаты аренды транспортного средства, оплаты расходов за составление экспертного заключения, оплаты транспортных расходов, стоимости фотопечати, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт автомобиля,

установил:

30.01.2020 года ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Воронеж-Авто-Сити» с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, компенсации морального вреда и обязать произвести ремонт. Названное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер по состоянию на 2020 год-№ 2-884/20.

20.07.2020 года в Советский районный суд г. Воронежа обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании ущерба, штрафа, оплаты аренды транспортного средства, оплаты расходов по составлению экспертного заключения, оплаты транспортных расходов, стоимости фотопечати, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности закончить ремонт автомобиля. Названное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер по состоянию на 2020 год-№ 2-2000/20.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 года в одно производство были объединены вышеуказанные гражданские дела № 2- 884/20 и № 2-2000/20, присвоен № 2-884/20.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены. Окончательно истец просила взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити»: ущерб в размере 7000 руб., штраф в размере суммы определенной судом на день вынесения решения суда, стоимость аренды транспортного средства в размере 42 000 руб., стоимость расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость транспортных расходов в размере 6131 руб., расходы за фотопечать снимков транспортного средства с видимыми повреждениями вразмере 80 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 214 183 руб., УТС в размере 8400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, обязать произвести ремонт транспортного средства в размере стоимости определенной экспертным заключением (Т.2 л.д.66-67).

В обоснование заявленных требований указав, что автомобиль <данные изъяты>.рег.номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО5 и используется для ее нужд как спецавтомобиль <данные изъяты>, согласно разрешения Департамента транспорта №В0323 от 21.03.2019 года.

В связи с необходимостью произведение ремонта транспортного средства после ДТП, истец былавынуждена обратится в ООО «Воронеж-Авто-Сити». Осмотрев автомобиль работником ответчика был выставлен расчет калькуляции кузовного ремонта на сумму 214 183 руб.

21.01.2020 года был вызван сотрудник ОП №5 и составлен протокол осмотра место происшествия, а 23.01.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1919) из которого следует что в автосалоне «Автосити» на автомобиле <данные изъяты>.рег.номер: №, его правой задней боковине между задним стеклом и задней правой дверью обнаружены царапины лакокрасочного покрытия.

Не согласившись с расчетом калькуляции кузовного ремонта, истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ООО «Эксперт-Л», согласно заключению №11022 от 10.02.2020 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>.рег.номер: № составляет 137 100 руб. А согласно заключения Автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № 11021 от 10.02.2020 года стоимость работ по наружной окраске боковой поверхности составляет 7000 руб. За составление вышеперечисленные экспертиз истец оплатил 8000руб., а за фотопечать снимков с дефектом - 80 руб. Более того автомобиль утратил товарную стоимость на 8400руб.

Для урегулирования спора, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, стоимость почтовых расходов понесенных истцом при этом составляет 111руб. Однако это оказалось безрезультатным.

В то время как, автомобиль простаивал в помещении ООО «Воронеж- Авто-Сити», истцу приходилось арендовать транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.номер №. С 11.01.2020 года по 11.08.2020 года стоимость аренды автомобиля составила 42 000 руб. А оплата транспортных расходов составила 6131 руб.

Все выше изложенные обстоятельства создали истцу физический дискомфорт, учитывая наличия болезней и отсутствия транспорта, в связи с чем просила суд взыскать моральный вред в размере 214 183 руб.

На основании изложенного, полагая, свои законные права как потребителя - нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец - ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО6 уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно ФИО6 суду пояснял, что транспортное средство было угнано, вернули его истцу уже после ДТП, правонарушители установлены, ведется следствие, им было инициировано обращение к финансовому уполномоченному, на что получен отказ, в результате чего истцу пришлось самостоятельно обращаться к ответчику с целью произведения ремонтных работ. Со своей стороны истец исполнила возложенные на нее требования.

Представитель ответчика - ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала исковые требования необоснованным на том основании, что ФИО5 (в лице представителя) обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» как в организацию осуществляющую ремонт транспортных средств для осуществления платного ремонта автомобиля после ДТП, автомобиль был сдан 12.01.2020 года для расчета калькуляции кузовного ремонта без мойки с указанием на то, что претензий по ЛКП и дефектам кузова к ООО «Воронеж-Авто-Сити» клиент не имеет. Далее, автомобиль в чистом виде был осмотрен и была рассчитана стоимость кузовного ремонта.Осмотрев автомобиль, сотрудниками ООО «Воронеж-Авто-Сити» был составлен заказ-наряд от 23.01.2020г. № ЗН00000583 на сумму 215 488 рублей. Однако,ФИО5 калькуляцию заказ-наряд с калькуляцией восстановительного ремонта не подписала, правила предоставления услуг по техническому обслуживанию ей также не были подписаны, в Правила были внесены зачеркивания, свои формулировки. С данными формулировками и исправлениями ООО «Воронеж-Авто-Сити» не вправе производить восстановительный ремонт, так как они влияют на безопасность и качество восстановительного ремонта.Так как истцом не была подписана калькуляция, и не согласованы перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению. ООО «Воронеж-Авто- Сити» оценив объем работ и перечень необходимых мероприятий, предложило ФИО5 заключить договор, проинформировав о видах работы, стоимости и сроках выполнения работ.Однако, от заключения договора на указанных условиях, истец отказалась, в связи с чем, договор между ФИО5 и ООО «Воронеж-Авто-Сити» не был заключен. После ФИО5 было неоднократно предложено забрать транспортное средство или заключить договор на выполнение ремонтных работ, но результата не последовало, в связи с чем, ответчик был обязан выставить счет за стоянку транспортного средства.ООО «Воронеж-Авто-Сити» никаких повреждений автомобилю не причиняло. Указанный истцом дефект имелся при приёмке автомобиля.Однако, для поддержания лояльности пользователей автомобиля <данные изъяты>, ответчик полагает возможным устранить данный недостаток, оценивая его по нормативам ПАО «АВТОВАЗ» в размере 4400 руб. (Т.2 л.д. 5-10).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно чт. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно чт. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер: №, принадлежит на праве собственности ФИО5 (Т.1 л.д.84, Т.2 л.д. 175 обр.).

12.01.2020 года истец обратилась в ООО «Воронеж-Авто-Сити» для произведения ремонта автомобиля после ДТП, автомобиль был сдан для расчета калькуляции кузовного ремонта без мойки с указанием на то, что претензий по ЛКП и дефектам кузова к ООО «Воронеж-Авто-Сити» клиент не имеет (Т.1 л.д. 198).

21.01.2020 года был вызван сотрудник ОП №5 и составлен протокол осмотра место происшествия, а 23.01.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 1919) из которого следует что в автосалоне «Автосити» на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.номер: №, его правой задней боковине между задним стеклом и задней правой дверью обнаружены царапины лакокрасочного покрытия.

Осмотрев автомобиль, сотрудниками ООО «Воронеж-Авто-Сити» автомобиль 23.01.2020г. был принят в сервисООО «Воронеж-Авто-Сити», составлен заказ-наряд от 23.01.2020 г. № ЭН00000583 на сумму 215 488 руб. Однако истцом заказ наряд подписан не был (Т.1 л.д. 197, 205-207).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по существенным условиям договора стороны соглашения не достигли, договор считается не заключённым и правоотношения регулирующие Законом «О защите прав потребителей» между сторонами не возникло.

Предъявление настоящего иска в Советский районный суд г. Воронежа ФИО5 было мотивировано тем, что по мнению истца дефект (царапины) лакокрасочного покрытия на правой задней боковине между задним стеклом и задней правой дверью на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.номер: №, причинен сотрудниками ООО «Воронеж-Авто- Сити».

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов КУСП №1919 в автосалоне ООО «Воронеж- Авто-Сити» на автомобиле <данные изъяты>.рег.номер: №, его правой задней боковине между задним стеклом и задней правой дверью обнаружены царапины лакокрасочного покрытия. При этом 23.01.2020 года майором полиции ФИО1 вынесено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что между показаниями гр. ФИО6 и ФИО2 имеются противоречия, устранить которые не представляется возможным в виду отсутствия свидетелей происшествия(Т.1 л.д. 95-104).

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «Воронеж-Авто-Сити» не представлено доказательств, что царапина лакокрасочного покрытия на автомобилеистца присутствовала ранее, до предоставления автомобиля на ремонт в ООО «Воронеж-Авто-Сити», суд полагает возможным требование истца о возмещении ущерба удовлетворить частично, в размере 4 400 руб. оценивая ущерб по нормативам ПАО «АВТОВАЗ» (Т.1 л.д. 238-242). При этом суд не признаетпредставленную представителем истца экспертное заключение №11021 как допустимое доказательство, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу истца. Заключение не содержит описания произведённых исследований, на основании которых специалист пришёл к своим выводам, в связи с этим и не подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб. (Т.2 л.д. 16, Т.2 л.д. 78-79).

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика стоимость арендуемого автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер: № в размере 42 000 руб., а также транспортные расходы на сумму 6 131 руб.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020 года ФИО5 заключила с ФИО4 договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер: №, на срок до 11.08.2020 года. Стоимость арендной платы согласно расписке от 11.01.2020 года, составляет 42 000 руб. (Т. 1 л.д. 129).

Также в материалы дела в подтверждение понесённыхФИО5 транспортных расходов, представлены копии билетов на проезд в общественном транспорте ООО «Автоуслуги-Н» с порядковыми номерами с 095215 по 095250, а также расписки водителей «Яндекс Такси» Т.1 л.д. 156-157).

Исходя разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку состоятельности заявленных истцом требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что по причине долгого ремонта, она была лишена возможности использовать свой автомобиль по назначению.

При этом как указывает в судебных заседаниях представитель истца, а также подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии после ДТП, совершенного неустановленным лицом, угнавшим автомобиль.

Более того в связи с отсутствием заключённого договора и согласованных условий произведения ремонтных работ и их стоимости, ООО «Воронеж-Авто- Сити» не приступило к ремонту автомобиля, о чем, ФИО5 неоднократно извещалась с предложением заключить договор или забрать автомобиль. Однако, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора или попытки изъятия автомобиля (Т.2 л.д. 52,55).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, что убыткипричинены в результате действий ООО «Воронеж- Авто-Сити»(по причине длительного ремонта), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Воронеж-Авто-Сити» и наступившими последствиями, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости аренды транспортного средства и транспортных расходов.

Помимо изложенного, истец просит обязать ООО «Воронеж-Авто-Сити» произвести ремонт автомобиля по ценам и нормативам аналогичного производства, сложившегося в РФ, на основании экспертных заключений в размере не более 96 250 рублей.

Как уже было указано ранее, согласно действующего законодательства договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из правоустанавливающих документов, ООО «Воронеж-Авто- Сити» является организацией осуществляющей деятельность, потребителями которой является неограниченный круг лиц.

В силу ст. 426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Таким образом, для всех потребителей, в ООО «Воронеж-Авто-Сити» установлены одинаковые условия. Заказ-наряд сформирован на основании утвержденных ООО «Воронеж-Авто-Сити» расценок и не подлежит изменению в индивидуальном порядке, поскольку ООО «Воронеж-Авто-Сити» не вправе изменять установленные цены для отдельных граждан.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает правомерным в удовлетворении требования, заявленного ФИО5 об обязании ООО «Воронеж-Авто-Сити» произвести ремонт автомобиля по ценам и нормативам аналогичного производства, сложившегося в РФ, на основании экспертных заключений в размере не более 96 250 руб. - отказать.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» ФИО5 также заявила требование о компенсации морального вреда в размере 214 183 руб. и взыскании штрафа.

Каких-либо доказательств того, что истцу именно действиями ООО «Воронеж-Авто-Сити» причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа не распространяются на правоотношения, возникающие на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба; спор между сторонами возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости в сумме 8400 рублей судом не установлено.

Заявляя требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, представитель истца ссылался на получение денежных средств ответчиком за мойку автомобиля на которые, по его мнению, должны быть начислены проценты по состоянию на 20.07.20г., однако расчёт процентов и обоснование заявленных требований суду не представлены.

Оснований для удовлетворения требований истица о возмещении почтовых расходов, расходов на распечатку фотографий, суд не находит, поскольку из квитанций представленных суду невозможно однозначно установить, что именно направлялось ответчику и какие фотографии были распечатаны, заказчиком услуг фотопечати указан ФИО3, в связи с чем квитанции не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу (Т.2 л.д. 159, 185).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Воронеж-Авто-Сити» о взыскании ущерба, штрафа, оплаты аренды транспортного средства, оплаты расходов за составление экспертного заключения, оплаты транспортных расходов, стоимости фотопечати, почтовых расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воронеж-Авто-Сити» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

В окончательной форме решение суда составлено 07.08.2020 года.

Судья Наседкина Е.В.