Решение № 2-1759/2018 2-1759/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1759/2018

Дело № 2-1759/2018

Поступило в суд 12.04.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № №, под управлением ФИО5, Ниссан №, г/н №, под управлением фио., и № №, г/н №, под управлением фио1 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио1 В действиях водителя ФИО5 нарушений не усматривается. Ответственность виновника ДТП фио2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №, ответственность истца - в САО «ВСК» по полису № №, ответственность потерпевшего фио3 не была застрахована на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию - САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.б ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», указав, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что лишает потерпевшего возможности обращения в свою страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплату должна производить страховая компания потерпевшего (САО «ВСК») со ссылкой на соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховыми компаниями. Истец считает данный отказ незаконным по причине его противоречия ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, соглашение о прямом возмещении убытков регулирует отношения между страховыми компаниями и не может регулировать отношения между потерпевшим и страховщиком. Для определения стоимости восстановления повреждённого имущества истец обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. За составление экспертного заключения было оплачено № руб. Следовательно, размер не выплаченного страхового возмещения составляет № руб. Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска ответа на претензию не последовало. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер недоплаченного страхового возмещения, определённый в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет № руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет № руб. * № руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Неустойка за указанный период составляет № руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере № руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО5 – фио4 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования ФИО5 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 109-111).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются законными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль № № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: № №, под управлением ФИО5, № №, под управлением ФИО7, и №, г/н № управлением фио3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель фио, управляя автомобилем № №, г/н №, в пути следования не учел видимость и в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), что не соответствует требованиям п№ ПДД РФ, в связи с чем в результате ДТП произошло столкновение с автомобилем № №, под управлением водителя ФИО5, который от удара откинуло, произошло столкновение с а/м №, г/н №, под управлением водителя фио2

В действиях водителей автомобиля №, г/н №, ФИО5, а также автомобиля №, г/н №, под управлением водителя фо3., нарушений ПДД не усматривается.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио1

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю № №, под управлением ФИО5, причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справке по дорожно-транспортному происшествию.

Полагая, что поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами гражданская ответственность фио2., владельца транспортного средства №», г/н №, не застрахована (л.д. 18).

Ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выплату должна производить страховая компания потерпевшего (САО «ВСК») в соответствии с п. 4.1.6 соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении взаимодействия по прямому возмещению убытков страховщик потерпевшего не осуществляет проверку сведений о факте страхования гражданской ответственности иных потерпевших в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца и причинителя вреда была застрахована. Страховая компания считает, что условия для прямого возмещения убытков, соблюдены, в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 19).

Не согласившись с отказом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., а также выплате неустойки (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или Должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Часть 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, по мнению суда, правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что порядок реализации права на возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков определяется потерпевшим, который вправе обратиться как с заявлением о прямом возмещении убытков, так и с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чего на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и судом отклоняются, как необоснованные.

Предъявление истцом требований к АО «АльфаСтрахование» не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец обратился в независимую компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № руб. (л.д. 20-26). За составление заключения истцом оплачено № руб. (л.д.44).

Размер ущерба АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб.

Расходы по оплате отчета в размере № руб. произведены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанных выше норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией о выплате страхового возмещения представитель ФИО5 – фио3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка, при этом суд соглашается с приведенным истцом в тексте искового заявления расчетом неустойки, согласно которому ее размер составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ согласно заявленному стороной ответчика ходатайству, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., учитывая, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки со стоимостью услуги и другие фактические обстоятельства дела.

Кроме того, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № № руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере № № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» июня 2018 года.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-