Решение № 2-1681/2017 2-1681/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1681/2017

дело № 2-1681/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 10.07.2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>. Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 744 770,37 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 31.12.2015 года.

Однако по состоянию на декабрь 2016 года квартира № истцу по Акту приема-передачи не была передана, то есть неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства существенно превысило установленный договором срок передачи такого объекта. В связи с указанными обстоятельствам 23.12.2016 года истцом Застройщику была направлена претензия об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве № от 10.07.2014 года и возврате оплаченных по договору сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца Застройщиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 744 770,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 901 900,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 433 руб., почтовые расходы в размере 171,43 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, согласно представленного заявления просил суд рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Ростовское» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, с АО «Ростовское» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 06.10.2016 года, компенсация морального вреда и штраф, таким образом истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также указал, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира № (объект долевого строительства), в настоящее время введен в эксплуатацию, объект долевого строительства готов к передаче участнику долевого строительства, в связи с чем истец не лишен возможности принять квартиру № по акту приема-передачи.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 года между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (Застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «16-ти этажный 3-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме ФИО1, а ФИО1 обязуется оплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение: <...>.

Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет 1 744 770,37 рублей (п. 2.1. договора), которые были уплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – 31.12.2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу, с ОА «Ростовское» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 06 октября 2016 года в размере 356 980 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 178 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 37-43).

23.12.2016 года истец направил в адрес Застройщика уведомлением о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком 27.12.2016 года (л.д. 26-30).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира № (объект долевого строительства), в настоящее время введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.12.2016 года). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика объект долевого строительства в настоящее время готов к передаче участнику долевого строительства (истцу), в связи с чем истец не лишен возможности принять квартиру № по акту приема-передачи.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более, чем на два месяца, уведомление о расторжении договора получил 27.12.2016 г., в связи с чем полагает, что заключенный между сторонами договор при таких обстоятельствах считается расторгнутым на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о наличии у него, по состоянию на дату направления уведомления (23.12.2016 года) в адрес ответчика, права отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора. При этом Закон о долевом строительстве не предусматривает права для участника долевого строительства одновременно иметь возможность реализации такого способа защиты по различным основаниям. Из комплексного толкования названных выше положений закона о долевом строительстве можно сделать вывод, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона, возможен только в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства, после чего такой отказ от исполнения договора может иметь место по иным основаниям (п. п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Однако истцом в данном случае был избран иной способ защиты нарушенного права – обращение в суд с требованием взыскании с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.10.2015 года по 06.10.2016 года, то есть за период более года просрочки. При этом требований о расторжении договора долевого участия в строительстве истец в указанный период Застройщику не предъявлял. И лишь после вынесения решения суда о взыскании с Застройщика неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, за 5 дней до введения в эксплантацию спорного многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (уведомление направлено 23.12.2016 г., дом введен в эксплуатацию 28.12.2016 г.), что суд расценивает, как злоупотребление правом. Данные действия истца направлены на обогащение за счет Застройщика путем получения от него как первоначально внесенных им денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период с даты их внесения, так и неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец, заявив требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, тем самым, согласился с принятием исполнения по договору с нарушением предусмотренного договором срока и утратил, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, избрав иной способ защиты своего права, нарушенного просрочкой передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен ст. 6 Закона о долевом строительстве.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании денежных средств по договору и процентов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, то подлежат отклонению и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 г.

Судья: