Решение № 2-1252/2021 2-1252/2021~М-597/2021 М-597/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1252/2021

Мотивированное
решение суда

составлено 21.07.2021 года

Дело № 2-1252/2021

25RS0010-01-2021-001115-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 14 июля 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (с 01.01.2018 г. – Банк ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения жилья – квартиры по адресу: <.........>5, был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 рублей на срок 182 месяца под 9,7 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог указанного объекта недвижимости (ипотека), а также поручительство физического лица – ФИО2 на основании договора поручительства от 06.10.2017 г. за <***>-П01, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.

Поскольку с августа 2020 г. платежи по кредиту заемщиком не производятся, и требование от 15.12.2020 г. о расторжении договора и оплате задолженности ответчики оставили без удовлетворения, Банк обратился в суд, просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор <***> от 06.10.2017 г., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2017 г. по состоянию на 03.02.2021 г. в сумме 1 829 473 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг – 1 713 595 рублей 46 копеек, проценты – 87 344 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов – 7 513 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 21 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 347 рублей, в том числе – 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога.

Также истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, как на предмет залога по кредиту, определив начальную продажную цену в размере, равном 80 % от установленной оценщиком стоимости предмета залога (2 219 000 рублей), т.е. – 1 775 200 рублей, установив способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями, предоставленными УФМС РФ по ПК по состоянию на 05.04.2021 г., а также по адресу предмета ипотеки.

Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о рассмотрении дела размещены к свободному доступу на сайте Находкинского городского суда ПК в сети интернет.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 для приобретения жилья – квартиры по адресу: <.........>, был предоставлен кредит в сумме 1 890 000 рублей на срок 182 месяца под 9,7 % годовых.

Как следует из условий кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 964 рубля 57 копеек не позднее 15 числа каждого календарного месяца. В случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры (право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано 11.10.2017 г., законным владельцем закладной является Банк), а также солидарное поручительство ФИО2, возникшее на основании договора поручительства от 06.10.2017 г. за <***>-П01, заключенного между ФИО2 и Банком.

В силу требований п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При заключении кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с условиями исполнения кредитного обязательства, о чем свидетельствуют их подписи в документах на получение кредита.

Таким образом, кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитования при получении кредита, а также в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Как следует из отчета ООО «Центр развития инвестиций» за № 21-01.116 от 28.01.2021 г., рыночная стоимость указанной квартиры (предмета ипотеки) по состоянию на 28.01.2021 г. составляет 2 219 000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются, с августа 2020 г. платежи по кредиту не поступают.

Согласно ч.2 ст.452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

15.12.2020 г. Банк направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости погасить задолженность, с требованием о расторжении договора, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не выполнено.

В соответствии с разделом 8 кредитного договора, залогом по данному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщиков по кредиту.

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на 03.02.2021 г. составляет в сумме 1 829 473 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг – 1 713 595 рублей 46 копеек, проценты – 87 344 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов – 7 513 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 21 019 рублей 42 копейки.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств по договору составляет более 5% процентов от стоимости предмета залога (2 219 000) а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев (платежи не поступают с августа 2020 г., иск подан 04.03.2021 г.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчики, распорядившись правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращались, возражений по иску, в том числе в части неустойки не представили и заявленный истцом расчет задолженности не оспорили, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора и о взыскании долга по указанному кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, кредитный договор <***> от 06.10.2017 г. подлежит расторжению в судебном порядке, с солидарным взысканием с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному договору по состоянию на 03.02.2021 г. в сумме 1 829 473 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг – 1 713 595 рублей 46 копеек, проценты – 87 344 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов – 7 513 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 21 019 рублей 42 копейки.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК (если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность).

Соответственно, при судебном порядке обращения взыскания способом реализации предмета залога являются публичные торги, проводимые в порядке, установленном ГК и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд также считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – вышеуказанное жилое помещение, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 80 % от установленной отчетом об оценке стоимости жилья (2 219 000), что составит 1 775 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 23 347 рублей, в том числе – 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, подтвержденные платежным поручением от 05.02.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 06.10.2017 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, <.........> года рождения, уроженцем г<.........>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Владивостокский» задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2017 г. по состоянию на 03.02.2021 г. в сумме 1 829 473 рубля 64 копейки, в том числе: основной долг – 1 713 595 рублей 46 копеек, проценты – 87 344 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату процентов – 7 513 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга – 21 019 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 23 347 рублей. Всего взыскать 1 852 820 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога –2-х комнатную квартиру (площадь 42,2 кв.м, этаж: 1, назначение: жилое, кадастровый номер <.........>) по адресу: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, <.........> года рождения, уроженцу <.........>, определив способ реализации предмета залога – с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 775 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.