Решение № 2-265/2017 2-6416/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «16» ноября 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО5 о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным перехода права собственности по договору дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности, проведении государственной регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 01.04.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по данному адресу. Сторонами подписан передаточный акт, покупателю переданы ключи. Денежный расчет произведен (<данные изъяты>) до подписания договора, что подтверждается распиской. В тот же день договор и другие документы были представлены в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности. Однако 06.04.2016 Управлением на основании заявления ФИО2 принято решение о приостановлении государственной регистрации прав сроком на 1 месяц. Одновременно ответчик оформил договор дарения спорной квартиры сыновьям, ФИО6, ФИО7 в равных долях. После 12.04.2016 истец не мог попасть в спорную квартиру в связи со сменой замков. Полагает, что ФИО2 умышленно уклонился от государственной регистрации надлежащим образом оформленной сделки.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от 01.04.2016. Исковые требования мотивированы следующим. После расторжения брака в 2008г., выезда бывшей супруги ФИО8, сыновей ФИО4, ФИО5, истец остался проживать в указанной квартире один. Длительное время примерно с 2008г. злоупотребляет спиртными напитками, с января 2016г. стал пить еще больше. В начале марта 2016г. был уволен с работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Затем с середины марта 2016г. до подписания спорного договора находился в состоянии сильного запоя; в этот период времени пропал комплект ключей от квартиры. 30.03.2016 в связи с кражей из квартиры продуктов питания, паспорта гражданина РФ истец обращался в полицию. Намерений продать жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, никогда не имел; денежных средств не получал. При подписании спорного договора находился в таком состоянии запоя и алкогольного опьянения, что не мог понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть последствия своих действий.

Определением суда от 13.03.2017 в связи со смертью ФИО1 произведена замена истца (ответчика) правопреемником ФИО9

Истец ФИО9 исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что со слов отца знает о заключении им договора купли-продажи квартиры, уплаты денег по сделке, возникновении проблем с регистрацией перехода права собственности. Кроме расписки иные доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Поскольку у отца не было имущества, к нотариусу для оформления наследства не обращался, однако ФИО1 до смерти проживал совместно с сыном, он распорядился его мебелью, бытовой техникой.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчика (истца) адвокат Тузова Т.Н. исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречные требования. Пояснили, что истец не имел намерения продавать квартиру, в момент подписания документов не понимал значение своих действий, денежные средства не получал. Полагая, что квартира принадлежит ему, совершил сделку дарения жилого помещения сыновьям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречные исковые требования поддерживают.

Представитель Рыбинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом ФИО2 и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1 ст.177 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании п.4 ст.218 ГК РФ принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.№).

01.04.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру за <данные изъяты>; согласно п.4 договора денежный расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (т.№). Кроме того, составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в соответствующем размере (т.№).

В тот же день документы были представлены сторонами в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности. Однако на основании заявления ФИО2 о возврате ранее поданных документов от 06.04.2016 Управлением приостановлена государственная регистрация (т.№).

06.04.2016 между ФИО2 и ФИО5, ФИО4, действующем в лице законного представителя ФИО8, был заключен договор дарения спорной квартиры, по Ѕ доле каждому (т.№). Право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2016 (т.№).

Доводы ответчика (истца) об отсутствии намерения продавать квартиру суд полагает, заслуживают внимания.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016, ФИО2 30.03.2016 обратился в полицию с заявление о розыске паспорте, утраченного в период с 27.03 по 28.03.2016. Затем ответчик 02.04.2016 сообщил о возвращении паспорта неизвестными людьми 01.04.2016, при этом указал о подписании в состоянии алкогольного опьянения каких-то документов, возможно касающихся принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 16.05.2017 № рукописный текст в договоре купли-продажи, передаточном акте и расписке от 01.04.2016 выполнен ФИО2 При этом эксперты указали, что почерки характеризуются средней степенью выработанности, со значительным нарушением координации движений 2 группы, проявляющемся в неустойчивости общих признаков; отметили нарушение смысловой организации письма, что выразилось в недописывании букв в словах, их пропуске или наоборот дописывании лишних букв и штрихов, замене букв нечитаемыми штрихами. Перечисленные признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемого текста под влиянием каких-то необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка (т.№).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.10.2017 № у ФИО2 имеет место хроническое психическое расстройство-<данные изъяты>. При этом комиссия полагает, что выявленное психическое расстройство в той же степени выраженности имело у ФИО2 место и в период подписания договора купли-продажи, передаточного акта, расписки от 01.04.2016, проявлялось <данные изъяты>, что обуславливало его социальную дезадаптацию, неспособность к полному пониманию (содержательной стороны) и адекватной оценке юридической значимой ситуации, лишало его возможности прогнозировать последствия каких-либо своих действий и проявлять в них инициативу. В силу имеющегося у ФИО2 психического расстройства во время подписания договора купли-продажи, передаточного акта, расписки от 01.04.2016 ФИО2 мог ограниченно понимать внешнюю, формальную сторону своих действий но, в силу имеющихся у него значительных расстройств психики, не мог предусматривать последствия своих действий (то есть значение своих действий) и не мог руководить своими действиями (т.№).

Заключение экспертов подготовлено на основании представленных материалов; является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО2 при заключении договора купли-продажи квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог понимать значение п.4 договора, свидетельствующего о получении денежных средств. Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной обоснованы; при этом требования ФИО9 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств получения ФИО3 <данные изъяты> в счет продажи спорного жилого помещения (кроме договора, расписки), не представлено, основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю денежных средств отсутствуют. Кроме того, поскольку в настоящее время спорная квартира принадлежит ФИО5, ФИО4, возврат недвижимого имущества в собственность ФИО2 необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, определениями суда были назначены судебно- почерковедческая экспертиза, комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза, обязанности по оплате ответчиком (истцом) не исполнена. Учитывая положения ст.84, 94 ГПК РФ, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с истца (ответчика) в пользу экспертных учреждений.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО18, ФИО19 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 01 апреля 2016г. между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы 11200 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Рыбинского городского суда от 04.04.2017 в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.