Апелляционное определение № 33-14698/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-14698/2025

24RS0018-01-2025-000983-08

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> г.р., к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 20.01.2025 между ним и ответчиком заключен договор информационно-аналитических услуг по поиску работы, стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. После получения направления на работу в ООО «Земтек Инжиниринг» в качестве машиниста гусеничного крана и прохождения необходимого медицинского осмотра, истец 04.03.2025 направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой просил вернуть денежные средства, оплаченные им по договору, в связи с неоказанием услуг, поскольку длительное время истцу не предоставлялась информация о его приеме на работу в ООО «Земтек Инжиниринг». При этом, в удовлетворении претензии ФИО1 было неправомерно отказано. В исковом заявлении истец просил признать п.2.3.5 договора от 20.01.2025, заключенного между ним и ИП ФИО2 недействительным и расторгнуть его, взыскать в пользу истца с ответчика оплату по договору в размере 14 000 руб., убытки, связанные с прохождением медосмотра в размере 6 183 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2025 между ФИО1(заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания информационно-аналитических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации об имеющихся вакансиях на предприятиях, организациях и учреждениях, потенциально подходящих заказчику по заявленной должности, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.1.3 договора услуга считается выполненной на основании устного согласования кандидатуры заказчика работодателем на открытую вакансию потенциально подходящую для него, в соответствии с личной заявкой заказчика. Фактом согласования кандидата также является одно из перечисленных условий: направление на прохождение медицинского осмотра, письмо в электронном виде от работодателя подтверждающее факт принятия на работу, телефонное собеседование с заказчиком, приобретение билетов работодателем (т.1 л.д. 22-24).

Стоимость оказанных услуг составила 14 000 руб. (п.3.1, 3.2), оплата услуг произведена истцом в полном объеме (т.1 л.д.34-35).

20.01.2025 ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым, последний выражает согласие на осуществление трудовой деятельности в качестве машиниста гусеничного крана в ООО «Земтек Инжиниринг» (т.1 л.д. 21), на основании которого выдано направление на работу (т.1 л.д. 25).

10.02.2025 ООО «Земтек Инжиниринг» выдано направление на предварительный медицинский осмотр (обследование) и обязательное психиатрическое освидетельствование. Указанные направления содержат оттиск печати ООО «Земтек Инжиниринг», также подписано начальником отдела ФИО4 (т.1 л.д. 154-155). Указанные направления в этот же день направлены ответчиком истцу посредством мессенжера.

12.02.2025 между ФИО1 и ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России заключен договор №№ на оказание платных медицинских услуг (для физических лиц), стоимость услуг составила 6 183 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме 12.02.2025 (т.1 л.д. 26-28).

В соответствии с заключением по результатам медицинского осмотра (обследования) и заключением №107 врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию работника ФИО1 в качестве организации (места работы) указано ООО «Земтек Инжиниринг», профессия (вид работы) машинист крана, истец признан годным для замещения вакантной должности в ООО «Земтек Инжиниринг» (т.1 л.д. 44).

18.02.2025 истцом представлены ответчику названные выше заключения, а также информация по размеру одежды/обуви для приобретения рабочей формы и реквизиты для перечисления заработной платы (т.1 л.д. 204), указанная информация передана ответчиком работодателю, что подтверждается перепиской.

В соответствии с п. 2.3.5 договора в случае предоставления исполнителем заказчику соответствующего направления на работу, оплаты потенциальным работодателем проезда заказчика к месте работы, заказчик обязан своевременно прибыть на место работы и трудоустроиться. В случае нарушения указанного обязательства заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере стоимости проезда, а также причиненные убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2.3.5 договора и для удовлетворения требований истца в части расторжения спорного договора и взыскания оплаты, поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены условия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 2.3.5 названного договора нарушает права истца, поскольку ИП ФИО2 предоставляет интересы истца и одновременно находится в самостоятельных взаимоотношениях с ООО «Земтек Инжиниринг», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При подписании договора от 20.01.2025 сторонами были согласованы его условия, в том числе п. 2.3.5, что подтверждается наличием подписи истца и ответчика. Указанное условие (п. 2.3.5) направлено на защиту законных интересов исполнителя от недобросовестных действий заказчика и действующему законодательству не противоречит, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав данным пунктом договора. Кроме того, работодатель заблаговременно был предупрежден ИП ФИО2 о том, что ФИО1 отказался от работы в ООО «Земтек Инжиниринг», в связи с чем, затраты работодателем на организацию проезда (перелета) истца не были понесены и штрафные санкции в адрес истца не предъявлялись.

Довод жалобы о том, что ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального толкования настоящего договора следует, что услуга по поиску работы ответчиком считается выполненной в случае согласования кандидатуры заказчика работодателем, в том числе выдачей направления работодателем на прохождение медицинского освидетельствование, что и было сделано ООО «Земтек Инжиниринг». Кроме того, истец был предупрежден ответчиком, что ближайший заезд работников на очередную вахту состоится в начале марта, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по кадровому снабжению ООО «Земтек Инжиниринг» и не определяет даты заезда работников на вахты к указанному работодателю, а только предоставляет информацию об имеющихся вакантных должностях. Таким образом, предусмотренные настоящим договором обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а именно ответчиком найдена подходящая вакантная должность по запросу ФИО1 и выдано направление на работу, предоставлена информация о предполагаемом заезде на вахту. В данном случае ФИО1 по собственному усмотрению не воспользовался предоставленными услугами и не вправе требовать денежные средства оплаченные им по договору, а также затраты за оказанные медицинские услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026