Решение № 12-346/2018 12-436/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-346/2018

<данные изъяты>

дело № 12-346/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 21 ноября 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Турянской Е.Б. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 31 августа 2018 года в 14:55 на 0,200 км автодороги Обход В.Пышма (в сторону ЕКАД) скорости движения на 25 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 115 км/ч, при установленном ограничении 90 км/ч.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, со ссылкой на то, что автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО9, которому автомобиль передан на основании договора аренды.

В судебное заседание ни ФИО1, ни его защитник Турянская не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещены, ФИО1 просил о рассмотрении жалобы без его участия, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств заявлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с июля по 29 сентября 2018 года управлял автомобилем марки Лада Ларгус, гос.номер не помнит, работая водителем такси. Автомобиль был передан ему собственником ФИО10, которому он каждый день наличными оплачивал по 800 руб. за пользование транспортным средством; автомобиль был передан ему без составления какого-либо договора, без залога, вместе с автомобилем были переданы свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО. В настоящее время у него данных документов нет, где и какие нарушения Правил дорожного движения он допустил – ему неизвестно. Другим автомобилем в это время он не управлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 31 августа 2018 года в 14:55 на 0,200 км автодороги Обход В.Пышма (в сторону ЕКАД) водитель транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 26 июля 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 18) собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленный ФИО1 договор «на аренду» автомобиля от 08 июня 2018 (л.д. 4-5), согласно которому ФИО1 передал ФИО13 во временное пользование автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, с условием посуточной оплаты по 1 000 руб. оспорен свидетелем ФИО12 в судебном заседании; из пояснений последнего следует, что автомобиль Лада Ларгус, госномер которого он не помнит, был передан ему ФИО11 в июле 2018 года, использовался им в качестве такси и за использование автомобилем он оплачивал ФИО2 по 800 руб. ежедневно.

Из представленной защитником Турянской копии страхового полиса ОСАГО следует, что по данному полису застрахован автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при этом договор заключен 21 мая 2018 года, страхователем выступил ФИО5, в число допущенных к управлению лиц включены в том числе: ФИО14 и ФИО15, данным полисом срок страхования определен с 21 мая по 20 августа 2018 года, сведений о том, автомобиль используется в качестве такси нет.

Из алфавитной карточки (л.д. 20) следует, что штраф по оспариваемому постановлению ФИО1 оплачен.

Помимо этого из алфавитной карточки водителя ФИО16 (л.д. 25-26) усматривается, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шевроле Ланос, в том числе в период с июня по август 2018 года.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, во владении (пользовании) другого лица 31 августа 2018 года, ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова