Постановление № 1-18/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

№1-18/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000154-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилова А.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Приписнова С.А., <данные изъяты>

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2023 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находилась <адрес> и вела телефонный разговор с ФИО1, которая сообщила ей о своих проблемах со здоровьем и в личной жизни. В вышеуказанное время у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО2 в ходе телефонного разговора, умышленно, с целью хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, вводя ФИО1 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, сообщила последней заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что на ФИО1 наложен «сглаз», то есть негативное воздействие со стороны недоброжелателей, которое ФИО2 предложила нейтрализовать путем проведения в отношении ФИО1 определенного обряда «умывания», на что ФИО1 ответила согласием. Убедив ФИО1 в своих способностях, ФИО2 сообщила ФИО1 о необходимости передачи ей за оказанную услугу по снятию «сглаза» денежного вознаграждения в размере 10000,00 рублей.

С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут 08 февраля 2023 года ФИО2, находясь в принадлежащей ФИО1 квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, не имея намерения помогать ФИО1, получила от нее денежные средства в размере 10000,00 рублей. После чего, поверив словам ФИО2, относительно наличия «сглаза», ФИО1, будучи введенной в заблуждение, стала выполнять указания ФИО2, направленные на снятие «сглаза». После проведения вышеуказанного обряда ФИО2, удерживая при себе денежные средства в размере 10000,00 рублей скрылась с места преступления, похитив таким, образом вышеуказанные денежные средства и получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

08 февраля 2023 в период времени с 17 часов 16 минут до 17 часов 20 минут, в ходе личного досмотра вещей, находящихся при ФИО2, <данные изъяты>, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10000,00 рублей, купюрами в количестве 2 штук, достоинством по 5000,00 рублей каждая (серия КП № 3521955, серия БТ № 9814888).

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 10000,00 рублей, который для нее, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и защитник Приписнов С.А. просили о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку с потерпевшей подсудимая примирилась, загладив причиненный ей вред полностью.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ней, поскольку подсудимая загладила причиненный ей преступлением вред путем возврата денежных средств в размере 10000 руб., претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Рязанской области Гаврилов А.Ю. в судебном заседании против прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Суд, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, выслушав пояснения участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему.

В соответствии ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на учете ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, в ГБУ РО «Спасская районная больница» у врача – психиатра и врача - нарколога также не наблюдается, на учете ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова» не состоит, зарегистрирована <адрес>, фактически проживает <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. ФИО2 замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также малолетнюю внучку, не работает, ранее не судима. По месту жительства жалоб и заявлений в администрацию сельского поселения со стороны соседей на ФИО2 не поступало, ст. УУП ОМВД России по Спасскому району характеризуется удовлетворительно.

Согласно с ч.1 ст.75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшей ФИО1 был полностью возмещен вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного, что для нее является достаточным.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере 10000,00 рублей двумя купюрами, достоинством 5000,00 рублей каждая серия КП №3521955, серия БТ № 9814888– оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить, освободив ее от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу постановления ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: денежные средства в размере 10000,00 рублей двумя купюрами, достоинством 5000,00 рублей каждая серия КП №3521955, серия БТ № 9814888 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Спасский районный суд Рязанской области в Рязанский областной суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Ю.А. Линева