Приговор № 1-18/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №

УИД 62RS0№-№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области ФИО3,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, лично оформила и получила кредитную карту «Сбербанк» с кредитным лимитом № рублей. Данные денежные средства были израсходованы ФИО1 в течение марта 2023 года. Согласно выписки по счету кредитной карты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств на счет вышеуказанной кредитной карты не вносила, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете вышеуказанной кредитной карты образовалась задолженность в размере № рублей. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении неё мошенничестве, с целью сокрытия данного кредита от членов своей семьи. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 обратилась в дежурную часть МОМВД России «Сараевский», где в указанное время, действуя умышленно, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, находясь в вестибюле здания МОМВД России «Сараевский», расположенного по адресу: <адрес>, собственноручно написала заявление на имя начальника МОМВД России «Сараевский» подполковника полиции ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших ДД.ММ.ГГГГ на её имя кредитную карту без её участия и согласия, на которой в дальнейшем образовался долг в размере № рублей. Указанное заявление ФИО1 передала уполномоченному лицу – оперативному дежурному МОМВД России «Сараевский» ФИО6. Оно было зарегистрировано в КУСП МОМВД России «Сараевский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 обратилась в МОМВД России «Сараевский» с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении, которое подпадает под признаки преступления предусмотренного, ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

При проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотрудником полиции было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что кредитную карту она оформила лично, каких - либо мошеннических действий в отношении неё не совершалось. Заявление в полицию о совершенном в отношении неё мошенничестве она написала с целью скрыть от своего мужа наличие крупной суммы кредита. Следовательно, ФИО1 в своем заявлении в МОМВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 159 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Впоследствии по данному заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником МОМВД России «Сараевский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ей обвинение понятно, с обвинением согласна, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ей заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, максимальное наказание предусмотрено за него до двух лет лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете в ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, а также с учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимой в суде, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного деяния, и, следовательно, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Из характеристики администрации муниципального образования – <данные изъяты> Сараевского муниципального района Рязанской области и характеристики ст.УУП группы УУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО9 следует, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалобы на ее поведение не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и виновной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или» «к») части первой настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция части 1 статьи 306 УК РФ судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая характеризующие данные, поведение до и после совершения преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, принимая во внимание семейное положение подсудимой и состояние здоровья, возраст, положения санкции ч. 1 ст.306 УК РФ, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальными издержками по делу являются оплата услуг адвоката. В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере № (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий –