Решение № 2А-272/2026 2А-272/2026(2А-7035/2025;)~М-5454/2025 2А-7035/2025 М-5454/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-272/2026

Дело № 2а-272/2026 (2а-7035/2025)

50RS0036-01-2025-007295-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Осмачко К.М. Осмачко К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (безедействий) судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с административным иском об оспаривании действий (бездействий)

судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 422616/25/50033 – ИП, не прекращении исполнительного производства в течении трех дней с момента поступления денежных средств;

Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по распределению взысканных денежных средств по решению суда по делу № 2а-5749/2021 в счет погашения задолженности за 2017 года, в направлении на исполнение и не отзыве исполнительного листа № 040671337 от 20 июля 2022 года по делу № 2а-5749/2021, обязать произвести перерасчёт задолженности.

В обоснование своих требований указал то, что 21 июля 2025 года на портале Госуплуги появилась информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 422616/25/50033-ИП на основании исполнииельного листа № 040671337 от 20 июля 2022 года, выданного Пушкинским городским судом Московской области по делу № 2а-5749/2021, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года. С указанным постановлением он не согласен, так как оно вынесено за истечением срока предъявления к исполнению, по истечению установленного трёхлетнего срока. Платёж по данному решению был взыскан налоговым органом самостоятельно 05 ноября 2024 года с его счета в банке Авангард в размере 33 512 руб. Для оперативного снятия с него санкций он оплатил взыскиваемую с него задолженность 25 июля 2025 года в размере 12 289 руб. 99 коп., однако судебный пристав в установленный трехдневных срок не прекратила исполнительное производство после оплаты задолженности.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2025 года (л.д. 74-75) административные исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС № 3 по Московской области оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, протокольным определением от 01 ноября 2025 года МРИ ФНС № 3 по Московской области привлечено в качестве заинтересованного лица (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1).

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Судом установлено то, что решением Пушкинского городского суда Моковской области № 2а-5749/2021 от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 11 мая 2022 года взыскана с ФИО1 взыскана недоимка по страховым на обязательное пенсионное страхование за отчетный период с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года 24382,76 руб. и пени за период с 01 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 1 129,73 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01 января 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 5718,16 руб. и пени за период с 01 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 264,94 руб.

Исполнительный лист серия ФС № 040671337, выданный Пушкинским городским судом Московской области 20 июля 2022 года на основании вышеуказанного решения, был направлен в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, постановлением судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 14 декабря 2023 года в возбуждении исполнительного производства было отказано (л.д. 18).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом указанный исполнительный лист 03 ноября 2023 года инкассовым поручением направлен в банк на исполнение на расчетный счет ФИО1 и 09 июня 2025 года исполнительный документ был электронно направлен инспекцией в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения, на основании которого 21 июля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 426616/25/50033-ИП.

На запрос суда Банк Авангард сообщил то, что 01 ноября 2024 года в Банк поступило поручение налогового органа № 38014 и было оплачено тремя инкассовыми поручениями № 38014 от 01 ноября 2024 года в размере 33 408 руб., № 38014 от 01 ноября 2024 года - 102 руб. 41 коп., № 38014 - 1 руб. 59 коп.

Поскольку денежные средства по исполнительному листу ФС № 040671337, выданному Пушкинским городским судом Московской области 20 июля 2022 года, взысканы в ноябре 2024 года, оснований для его повторного предъявления у МРИ ФНС № 3 по Московской области не было.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, 28 июля 2025 года поступила оплата в размере 12 289 руб. 99 коп. (л.д. 75).

05 августа 2025 года в Пушкинский РОСП ГУФССП России по Московской области от МРИ ФНС № 3 по Московской области поступило уведомление о том, что должником ФИО1 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному производству 25 июля 2025 года в размере 12 289 руб. 99 коп.

06 августа 2025 года денежные средства в размере 12 289 руб. 99 коп. возвращены должнику (платёжное поручение № 36708 от 06 августа 2025 года (л.д. 75).

09 августа 2025 года аресты, наложенные в рамках исполнительного производства сняты, что подтверждается постановлениями (л.д. 64-73), 09 августа 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 74).

Согласно ч. 1.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Поскольку, налоговым органом ранее предпринимались меры к предъявлению исполнительного документа к исполнению, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, то срок его предъявления прерывался в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено 09 августа 2025 года, то есть в течении трёх дней с момента возвращения денежных средств взыскателю.

Разрешая требования административного иска, установив, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов административного истца отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (безедействий) судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения - 30 марта 2026 года.

Судья: