Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-228/2024 М-228/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-393/2024

Дело № 2-393/2024

67RS0008-01-2024-000545-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №002 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему за счет наследственного имущества ФИО1.

В обоснование иска указало, что 18.01.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца под 16,85% годовых.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 05.03.2024г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Кроме того, 17.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №002, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,8% годовых.

Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 05.03.2024г. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

14.11.2020г. ФИО1 умерла, не исполнив кредитные обязательства. В настоящее время по указанным кредитным договорам имеется задолженность в общем размере <данные изъяты>

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1 наследственное дело не заведено, в связи с чем, имущество является выморочным.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>.

Таким образом, распорядителем выморочного имущества является Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

При заключении кредитных договоров ФИО1 была застрахована в ООО «Сбербанк страхование жизни». По обращению Банка в страховую компанию было выплачено страховое возмещение, которое было направлено в счет погашения задолженности пор кредитным договорам. Однако страховых выплат недостаточно для погашения всей суммы задолженности.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №002 от 18.01.2019г. заключенный между истцом и ФИО1; взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору №002 от 18.01.2019г. в сумме <данные изъяты> и по кредитному договору №002 от 17.07.2018г. в сумме <данные изъяты>; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ранее решением суда от 27.10.2022г. по спору между истцом и ответчиком по другому кредитному договору, было установлено, что имущество ФИО1 является выморочным. Однако истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, намеренно увеличивая размер долга путем начисления пени, что является недобросовестным поведением. Кроме того, по платежам за ноябрь и декабрь 2020г., а также январь – март 2021г. истек срок исковой давности. Также полагает, что расходы по оплате госпошлины на ответчика возлагаться не должны, поскольку требования истца связаны с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1, а не с нарушением прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ (последняя редакция) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.4 ст. 5 ФЗ Федерального закона 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой «логин-пароль» на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение (абзац второй пункта 2).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Судом установлено, что 17.07.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №002, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых (л.д. 9-13)

Кроме того, 18.01.2019г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца по 16,85% годовых (л.д. 14-19).

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив сумму заемных денежных средств на счет заемщика (л.д. 29,30).

При заключении указанных кредитных договоров, ФИО1 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 47-50).

14.11.2020г. ФИО1 умерла (л.д. 26), не исполнив обязательства по кредиту.

ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за получением страховой выплаты.

Как усматривается из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни», платежных поручений, по обращению истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 02.03.2023г. перечислило в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору №002 от 17.07.2018г. <данные изъяты>, по кредитному договору №002 от 18.01.2019г. - <данные изъяты> (л.д.51-54).

Как видно из расчета задолженности, указанные суммы были зачислены истцом в счет погашения задолженности по кредитным договорам. (л.д.75-96)

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, перечисленных сумм страхового возмещения недостаточно для погашения кредитных обязательств ФИО1 По состоянию на 05.03.2024г. задолженность кредитным договорам составляет: по кредитному договору №002 от 18.01.2019г. - <данные изъяты> руб., из которых: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д. 74); по кредитному договору №002 от 17.07.2018г. - <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.87).

Из материалов дела также установлено, что ранее судом были рассмотрены гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества ФИО1 По результатам рассмотрения были вынесены судебные постановления: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2023г. (л.д. 115-119), решение Ярцевского городского суда от 13.04.2023г. с учетом изменений, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2023г. (л.д. 124-130, 131-135). Также 11.09.2023г. Ярцевским городским судом Смоленской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд придает состоявшимся решениям преюдициальное значение, в виду чего обстоятельства, установленные ранее судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем процессе.

Указанными судебными постановлениями было установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, стоимостью <данные изъяты> Указанное имущество является выморочным и перешло в собственность Администрации МО «Ярцевский район», которая отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере <данные изъяты>

Вышеуказанными судебными актами за счет наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 было взыскано в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по решению суда от 13.07.2023г., <данные изъяты> по апелляционному определению от 16.03.2023г. и <данные изъяты> по решению суда от 11.09.2023г.)

Суммируя размер задолженности по настоящему спору <данные изъяты> и общую сумму, взысканную ранее состоявшимися судебными актами, суд приходит к выводу, что стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> достаточно для погашения обязательств по кредитным договорам от 17.07.2018г. и от 18.01.2019г. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца, суд находит несостоятельными.

Так, заявляя об указанных обстоятельствах, представитель ответчика указал, что о выморочном имуществе истцу стало известно в 2022г. при рассмотрении спора по другому кредитному договору с ФИО2, в котором ПАО Сбербанк также выступал в качестве истца. Однако Банк намеренно с иском не обращался, незаконно начисляя пени.

Вместе с тем, как видно из расчета задолженности, пени (неустойка) по кредитным договорам с ФИО1 банком после смерти заемщика не начислялась и ко взысканию не предъявляется. (л.д. 74,86, 75-96)

Кроме того, временем установления факта наличия выморочного имущества после смерти ФИО1 следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.03.2023г., которым решение Ярцевского городского суда от 27.10.2022г. было отменено. (л.д.119)

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратился в суд спустя один год – 20.03.2024г. (л.д.2)

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п.5)

Исходя из п.5 названной статьи и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга и процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском Банк обратился в суд 20.03.2024г. (л.д.2)

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не внесла платеж по возврату кредита по договору от 18.01.2019г. – в августе 2020г. (л.д.76), по кредиту от 17.07.2018г. – в августе, сентябре 2020г. После смерти ФИО1 (14.11.2020г.) платежи по кредиту ни кем не вносились.

02.03.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам (л.д.51-54)

Указанные денежные средства были распределены банком в первую очередь на погашение просрочки по процентам за пользование кредитом, а затем основного долга, что соответствует п. 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк и не противоречит ст. 319 ГК РФ. (л.д. 37, 75-96)

Задолженность по процентам за пользование кредитом до 02.03.2023г., суммой страхового возмещения была погашена. В дальнейшем проценты за пользование кредитом стали начисляться на остаток основного долга по кредитному договору от 18.01.2019г. – с 16.03.2023г. (л.д.81), а по кредитному договору от 17.07.2018г. – с 17.03.2023г. (л.д.95)

Задолженность по основному долга частично также была погашена 02.03.2023г. за счет страхового возмещения, а именно: по кредитному договору от 17.07.2018г. – <данные изъяты>, а по кредитному договору от 18.01.2019г. – <данные изъяты> (л.д.79, 93) На момент ее распределения срок исковой давности ни по одному платежу не истек, в связи с чем, банком обоснованно была распределена сумма задолженности для погашения в первую очередь более ранних платежей.

За период просрочки по кредитному договору от 18.01.2019г. (август 2020г., ноябрь 2020г. -март 2021г. (платежи, по которым срок исковой давности истек) должно было быть внесено в счет основного долга <данные изъяты>, что следует из расчета задолженности, а по кредитному договору от 17.07.2018г. (август, сентябрь 2020г., ноябрь 2020г. -март 2021г. (платежи, по которым срок исковой давности истек – <данные изъяты>) – <данные изъяты> (л.д.80-95)

Таким образом, соотнося общую сумму подлежащих внесению платежей за август, сентябрь 2020г., ноябрь 2020г. -март 2021г. отдельно по каждому кредитному договору, и сумму, погашенную за счет страхового возмещения, видно, что суммой страхового возмещения были погашены платежи за период с августа 2020г. по июль 2022г. (л.д.78-79, 92-93)

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что администрация МО «Ярцевский район» препятствовала истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав ответчиком, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем такое имущество в силу закона является выморочным, право на которое перешло к публичному правовому образованию. (л.д.4)

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в виде уплаты госпошлины не имеется. Понесенные банком расходы должны быть понесены за счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ)

Таким образом, уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.8) не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №002 от 18 января 2019 года, заключенный между Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 18.01.2019г. в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» наследственного имущества, оставшегося после смерти 14.11.2020г. ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №002 от 17.07.2018г. в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» наследственного имущества, оставшегося после смерти 14.11.2020г. ФИО1 в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярцевского городского суда И.Н. Панина