Апелляционное постановление № 22-6227/2021 22К-6227/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/10-283/2021

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-6227/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

представителя заявителя <ФИО>5 адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>5 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым:

жалоба заявителя <ФИО>5 на бездействие руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, в порядке ст.125 УПК РФ, передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>5 обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой на бездействие руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, обжалуемым постановлением жалобу заявителя <ФИО>5 в порядке ст.125 УПК РФ по существу не рассмотрел и направил её по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара, в связи с тем, что место производства предварительного расследования расположено в г.Краснодаре по ул.Тургенева,152 а значит жалоба подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Краснодара, юрисдикция которого распространяется на местонахождение следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, так как уголовное дело не возбуждено, проводится проверка по заявлению о преступлении, местом совершения которого является г.Краснодар ул.Красная,6, которое относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>5 – адвокат Балугина Т.С. поддержала апелляционную жалобу и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2021 года в Октябрьский районный суд г.Краснодара поступила жалоба заявителя <ФИО>5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по <Адрес...> в рамках проверки <...> от 13 октября 2015 года.

23 апреля 2021 года Октябрьским районным судом жалоба <ФИО>5 была передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Суд первой инстанции в обоснование своего решения указал, что заявитель обжалует бездействие руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по КК, расположенного по адресу: <Адрес...>, указанное место производства предварительного расследования, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Краснодара.

Апелляционная инстанция находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом г.Краснодара, поскольку место совершения деяния находилось по адресу <Адрес...>. Однако судом первой инстанции были проигнорированы сведения о том, что уголовное дело еще не возбуждено, проводится доследственная проверка и место совершения деяния относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Однако, из представленных материалов следует, что уголовное дело, на момент подачи жалобы, возбуждено не было.

В этой связи постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2021 года, как принятое без учета положений уголовно-процессуального закона и всех обстоятельств дела, содержащее выводы не соответствующие представленным материалам, нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя <ФИО>5 в порядке ст.125 УПК РФ передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара – отменить.

Передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда