Приговор № 1-390/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-390/2018

дело№ К О П И Я


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Бозиевой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Караваева А.Е., потерпевшего ФИО3, при секретаре с/з Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, г.Нальчик, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, на действия прибывших для вручения его брату – ФИО6, проживающего на территории этого же домовладения, предупреждения о недопустимости нарушения Федерального Закона №114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности», Федерального Закона №138-ФЗ от 01.05.2016 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сотрудников полиции, проявляя к ним агрессию и размахивая руками, сопровождая свои действия высказываниями угроз физической расправы, тем самым демонстрируя свое недовольство, попытался вытолкнуть их с территории домовладения.

При этом, ФИО1, не желая успокаиваться и никак не реагируя на законные, в соответствии со ст.13 ФЗ «О полиции», требования присутствующих на месте сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и успокоиться, осознавая, что присутствующие на месте сотрудники полиции является представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, при попытке его задержания, применил физическое насилие опасное для здоровья, а именно, схватил правой рукой начальника УУР МВД по КБР полковника полиции ФИО3 за куртку в области левого плеча, а кистью левой рукой за шею и, сжимая пальцы, начал удерживать в таком положении, причинив последнему следующие телесные повреждения: острый посттравматический ларингит, ушиб гортани легкой степени тяжести, ссадины и ушиб мягких тканей шеи, кровоподтеки левого плеча, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести здоровью по длительности расстройства сроком свыше 21 суток.

В судебном заседании подсудимый по инкриминируемому ему деянию виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром к нему во двор без приглашения зашли посторонние люди, человек 10, которые отказывались покидать двор, возмущенный этим обстоятельством вышел из дома и стал требовать покинуть двор и перестать снимать на видео. ФИО3, которого он ранее знал, стал его провоцировать, говорить что-то, дергать за куртку. Когда его брат ФИО2 вышел из дома, он сразу подбежал к ФИО2 и стал его держать, в это время во двор забежали сотрудники ОМОН в масках, стали наносить ему удары, схватили его и вывели со двора. Никакого насилия в отношении ФИО3 не применял, за шею не хватал.

Изучив материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства в совокупности и оценив их, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> утра, будучи начальником УУР МВД по КБР и исполняя обязанности заместителя начальника полиции по г.Нальчик, вместе с другими сотрудниками полиции, приехали к ФИО2 для вручения ему уведомления о недопустимости проведения несанкционированного митинга. Выехал на место для проведения инструктажа и предотвращения, провокаций со стороны ФИО2. Находясь во дворе домовладения, из дома вышел брат ФИО7 ФИО2 и стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он пытался успокоить его, объяснять, что приехал вручить уведомление ФИО2, но Иритов Беслан ничего не слышал, не успокаивался, пытался вытолкнуть его со двора. Через некоторое время из дома выбежал ФИО2 с криками, с матом. Произошла потасовка между сотрудниками и И-выми, в ходе которой Иритов Беслан, во дворе, возле калитки, схватил его за руку, и начал душить в области горла. Иритов Беслан одной рукой удерживал его за плечо, другой рукой схватил за шею спереди и сдавливал. В тот же день или на следующий день, точно не помнит, прошел медицинское освидетельствование.

Из показаний ФИО8, работавшего на тот период заместителем начальника ЦПЭ МВД по КБР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыли по месту проживания ФИО2 для вручения ему предупреждения о недопустимости проведения несанкционированного митинга. В ходе возникшей потасовки между сотрудниками полиции и И-выми, Иритов Беслан, проявляя агрессию к сотрудникам, не реагируя на предложения сотрудников успокоиться, схватил Крымукова за шею.

Аналогичные показания, касаемо применения ФИО1 насилия в отношении ФИО3, дали сотрудники полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных в суде следует, что они являются сотрудниками ОМОН Нацгвардии России. ДД.ММ.ГГГГ. было усиление и они находились возле школы № 12 в Вольном Ауле. В ходе возникшей потасовки во дворе И-вых, они не видели, не помнят, чтобы подсудимый Иритов Беслан применял физическое насилие в отношении кого-либо, в том числе ФИО3.

Из оглашенных их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они, забежав во двор, принялись удерживать ФИО6 и оттаскивать его от сотрудников полиции. Этому активно начали препятствовать присутствующие на месте женщины и брат ФИО6, на которого переключилось их внимание, так как он оказывал сопротивление двум сотрудником полиции в гражданской форме одежды, одним из которых оказался ФИО3 Они подошлл к ним, чтобы помочь вывести того на улицу, но мужчина начал бросаться на всех, размахивать руками, в связи с чем пришлось схватить руки и скрутить, чтобы не смог причинить кому-либо вред. Когда брата ФИО6 выводили на улицу, чтобы проводить к служебной автомашине, тот освободился и схватил ФИО3 за шею и начал трясти, в связи с чем ему снова скрутили руки и проводили к служебной автомашине.

Из показаний эксперта ФИО20 следует, что тяжесть вреда ФИО3 устанавливалось по длительности расстройства здоровья, превышавшего 21 суток. Диагноз посттравматический ларингит ФИО3 был выставлен на основании имевшихся у него повреждении на шеи, его анамнеза, медицинской документации, которые указывают на травматическое воздействие, в том числе, которое может образоваться и при удушении. Описанные ссадины на шеи могли быть образованы от удушения как одной рукой, так и двумя руками.

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 следует, что непосредственно применение насилия ФИО1 в отношении ФИО3 они не видели.

Свидетель ФИО34 отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ.

В связи с неявкой в суд свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 их показания не были исследованы и оценены судом.

Показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 судом не исследовались в связи с отказом стороны обвинения от их допроса.

Вывод о виновности подсудимого основан также на следующих письменных доказательствах и материалах уголовного дела.

Из заключения эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения: острый посттравматический ларингит, ушиб гортани легкой степени тяжести, ссадина и ушиб мягких тканей шеи, кровоподтеки левого плеча. Описанные телесные повреждения причинены в результате сдавливания шеи твердым предметом. Давность образования на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах одних суток.

В описательной части экспертизы указано, что при осмотре ФИО3 на передней поверхности шеи в нижней трети имеется две ссадины с западающим розовато-красного цвета влажным дном, расположенные горизонтально относительно оси тела, полосовидной формы на расстоянии 0,5 см. друг от друга, размерами 1х0,5 и 1х0,7 см, вокруг ссадин имеется припухлость мягких тканей на участке 3х2 см. Аналогичная ссадина имеется на боковой поверхности шеи слева в средней ее треть полосовидной формы, расположенная косо горизонтально относительно оси тела, размерами 4х1 см., вокруг ссадины имеется припухлость мягких тканей на участке 5х2 см. На передней поверхности левого плеча в средней трети имеются три кровоподтека неправильной овальной формы сине-багрового цвета (т.1 л.д.48-50).

Дополнительным заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: острый посттравматический ларингит, ушиб гортани легкой степени тяжести, ссадина и ушиб мягких тканей шеи, кровоподтеки левого плеча. Описанные телесные повреждения причинены в результате сдавливания шеи твердым предметом. Давность образования на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах одних суток. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) (т.3 л.д.154-157).

Согласно выписки из приказа министра внутренних дел по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 назначен на должность начальника УУР МВД по КБР (т.1 л.д.252).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен двор домовладения по адресу: КБР, <...>, где ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ мин., ФИО1 применил насилие в отношении начальника УУР МВД по КБР ФИО3 (т.5 л.д.5-13).

Протоколом осмотра и просмотром видеофайла под наименованием «ФИО62» и записи на USB флэш-накопителе установлено агрессивное поведение ФИО1, направленное против сотрудников полиции, в том числе и ФИО3, и в ходе возникшей словесной перепалки и потасовки с сотрудниками полиции, ФИО1 был задержан сотрудниками ОМОН УФСВНГ России по КБР (том 2 л.д.124-145).

Протоколом осмотра и просмотром видеофайла под наименованием «ФИО63» установлено, что ФИО3, находясь на улице, общается с женщинами, и у него на шеи просматривается покраснения (том 6 л.д.137-141).

Диски с видеозаписями, USB флэш-накопитель, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.146-149, т.6 л.д.142).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что видеозаписи на flash-карте памяти и оптических дисках формата «DVD-R», содержащие видеограммы, каких-либо признаков модификации или монтажа не содержат (т.4 л.д.84-88).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО42 следует, что ему поступило на исполнение постановление на производство видеотехнической судебной экспертизы в рамках уголовного дела№. Для производства данной судебной экспертизы он воспользовался компьютером своего коллеги ФИО43, так как свой компьютер на тот момент был в неисправном состоянии. На этом компьютере он также воспользовался бланком заключения эксперта ФИО43 в связи, с чем на первой странице бланка в первом абзаце (подписка эксперта), где ему разъяснялись права и ответственность за дачу ложного заключения, он не заметил, что в качестве эксперта там указан ФИО43 При этом, права и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением данной экспертизы разъяснялись лично ему начальником ЭКЦ МВД по КБР, под чем он рядом со своими данными в виде печатного текста лично поставил свою подпись и оттиск печати «Для экспертиз № ЭКЦ МВД по КБР». Так же он лично поставил свои подписи на каждом листе данного заключения эксперта. В связи с изложенным данные «ФИО4» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать технической ошибкой и опечаткой.

Видеофайлы имеющиеся на информационных носителях, исследованные им в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть фрагментами единых видеофайлов ввиду того что видеофайлы имеют различные наименования, отражают один сюжетный план с различных ракурсов, но с задержкой во времени на каждом из носителей информации. При этом представленные на исследование видеофайлы по итогам проведенной им экспертизы признаков монтажа либо модификации не содержали, которые как правило характерны при программном воздействии для разделения на фрагменты единого видеофайла (т.6 л.д.145-148).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 суд считает их достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют противоречий, согласуются с материалами дела и видеозаписями. Оснований считать, что они имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, что оговаривают ФИО1, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд считает достоверными показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего и других вышеуказанных свидетелей обвинения, с материалами дела, видеозаписью, не имеют противоречий друг с другом, и были даны по прошествии относительно небольшого промежутка времени с даты происшествия.

Оценивая просмотренные видеозаписи суд отмечает, что непосредственно момент вывода ФИО1 со двора, возле калитки, когда, по показаниям потерпевшего и свидетелей, ФИО1 высвободился и схватил ФИО44 за шею, в объектив камеры не попал, поскольку объектив камеры в тот момент был направлен в другую сторону и фиксировал происходящее с ФИО6

Таким образом, отсутствие на видеозаписях момента, когда ФИО1 схватил за шею ФИО3, не указывает и не подтверждает, что насилия не имело место. Вместе с тем суд отмечает, что поведение ФИО1 было агрессивным, он был настроен недоброжелательно к сотрудникам полиции, в том числе к ФИО3, припирался с ними, вел себя вызывающе.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей защиты ФИО45, ФИО46. ФИО47, ФИО48, ФИО6 о том, что ФИО1 никакого насилия к ФИО3 не применял, никого за шею не хватал, суд считает недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами, находятся в близких родственных связях, а также их показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые показали, что ФИО7 схватил за шею ФИО3 и удерживал его, не согласуются с другими матерами дела, а именно заключением эксперта о причинении ФИО3 телесных повреждений.

Также, суд не находит оснований для принятия представленного стороной защиты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве достоверного доказательства, по следующим основаниям.

Специалист ФИО49 не провел специальных исследований, он непосредственно не осматривал ФИО3, не видел его ссадины и припухлости на шеи, не дал этим повреждениям оценки, при том, что не отрицал их наличие. Заключение выполнено на основании копий, а не оригиналов документов, носит вероятностный, предположительный характер, содержит в себе лишь суждения по поставленным вопросам, не подкрепленными никакими доказательствами, противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводам заключений эксперта №-№.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 никаких должностных обязанностей, во время нахождения во дворе ФИО1, не выполнял, не обоснованы, опровергаются материалами дела и показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей обвинения, которые указали, что прибыли к домовладению И-вых с целью вручения ФИО6 предупреждения о недопустимости проведения несанкционированного митинга, для предотвращения нарушения Закона, общественного порядка. Непосредственное участие ФИО3 в указанном мероприятии заключалось в инструктаже личного состава и координировании их действий, в связи с чем требования и действия ФИО3 по отношению к ФИО1 носили правомерный характер.

Также доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников полиции, о провокаций с их стороны, что исключает виновность ФИО1, были предметом рассмотрения СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР по заявлениям ФИО1 и др. в порядке ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ (т.6 л.д.184-189).

Также и другие доводы адвоката о невиновности ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд отмечает, что ФИО1 действовал по отношению к ФИО3 с прямым умыслом, об этом свидетельствовало его агрессивное поведение, выразившееся в демонстрации своей бравады, и он, будучи обязанным выполнять законные требования сотрудников полиции, не реагируя на законные требования сотрудников полиции, в том числе ФИО3, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, применил насилие в отношении последнего.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства с точки зрения их относимости к делу, допустимости их как средства доказывания, а также их достоверности, доброкачественности и достаточности для обоснования выводов по делу в целом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ему деянию и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ, как применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает необходимым исключить из вменяемого деяния обстоятельства того, что ФИО1 схватил ФИО3 за шею кистями обоих рук, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено в судебном заседании. Так, непосредственно сам потерпевший ФИО3, на неоднократно заданные ему вопросы в суде показал, что применение насилия ФИО1 в отношении него выразилось в захвате его за шею одной рукой, а второй за плечо.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Характеризующими личность ФИО1 обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа его совершения, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в него время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ., под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: одежда ФИО6, ФИО45, находящиеся в камере хранения СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР, хранить там же до окончания уголовного дела в отношении ФИО6; СД диски и флэш-накопитель, переданные судье Жигунову А.Х. по уголовному делу в отношении ФИО6, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков