Приговор № 1-160/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-160/2025

Дело № 1-160/2025

(УИД 26RS0№-02)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Золотова О.К., предоставившего удостоверение № и ордер № н506409 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес>, действуя умышленно, имея единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, используя мобильный телефон «IPhone Xr» imei: №, imei2: № с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, через локальную сеть интернет, в браузере «Сафари» на интернет сайте «Кракен», заказал наркотическое средство, после чего оплатив его стоимость в размере 7812 рублей, которые были переведены посредством мобильного приложения, со счета онлайн карты «Альфа банк» через мобильный телефон «IPhone Xr» неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и получив информацию о местонахождении тайниковой закладки с наркотическим средством, поступившую на указанный мобильный телефон, ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности, имеющий пространственные географические координаты 44.137413 северной широты и 43.444347 восточной долготы, расположенный в 50 метрах от входа в подъезд № домовладения № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут у основания металлического гаража под небольшим слоем грунта взял полимерный пакетик, завернутый в изоленту синего цвета, с порошкообразным веществом массой 0,78 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым в нарушение ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел указанное наркотическое средство и продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой хранение наркотических средств и психотропных веществ в любых количествах и целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается и не желая выдавать его компетентным правоохранительным органам, стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО2 следуя в качестве пассажира в автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном на 33-м км. автодороги <адрес> – <адрес> – граница <адрес> и, в связи с имеющимися у ФИО2 явными признаками наркотического опьянения, в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного сотрудником полиции личного досмотра, незаконно хранимое ФИО2 в полимерном пакетике в кроссовке, обутом на его левую ногу, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», мефедрон (4-метилметкатинон) занесен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) от 0,2 гр. до 2,5 гр., является значительным размером, для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в домовладении № по <адрес>. Ему захотелось употребить наркотического средства и он решил его заказать через интернет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в вышеуказанном домовладении, при помощи своего мобильного телефона марки «IPhone Xr» с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № перешел на сайт «Кракен» через браузер «Сафари», где выбрал наркотик «мефедрон» массой 2 грамма, стоимостью 7812 рублей. На том же сайте были указаны реквизиты для оплаты, которые он ввел в мобильном приложении «Альфа Банк», установленном на его телефоне и перевел денежные средства. Оплатив покупку наркотика, на том же сайте «Кракен» появилась фотография, на которой была изображена стена и имелось описание «2гр син изо прикоп по метке торчит деревяшка», а также были указаны координаты тайниковой закладки. При помощи приложения «Карты», установленного на его мобильном телефоне, он увидел, что тайниковая закладка находится по адресу: <адрес>. Затем примерно в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси «Яндекс», на котором проехал по указанному адресу. Примерно в 23 часа 55 минут указанных суток, находясь возле металлического гаража, расположенного примерно в 50 метрах от домовладения № по <адрес>, он увидел то место, которое было изображено на присланной ему фотографии. У основания гаража под небольшим слоем грунта он обнаружил сверток изоленты синего цвета, развернув который, он увидел полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Убедившись, что в свертке наркотик, он положил его в правый карман надетых на нем брюк, а изоленту выкинул на том же участке местности. Далее он вернулся в домовладение № по <адрес> и стал собираться ехать на работу в <адрес>. В приложении «Яндекс» он вызвал такси, чтобы доехать в <адрес>, откуда далее его должны были забрать знакомые. Ожидая на улице такси, он употребил часть приобретенного им наркотика, а оставшуюся часть в том же пакетике он спрятал в кроссовок, обутый на его левую ногу. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ к дому приехал автомобиль марки Лада Гранта гос.номер <***> регион. Он сел на переднее пассажирское сиденье и поехал в сторону <адрес>. Заехав в <адрес>, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС автомобиль такси остановил сотрудник полиции, который проверив документы водителя, обратился к нему. Он пояснил, что документов при себе не имеет, а также он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник полиции пригласил его в помещение поста, где в отношении него тот начал составлять административный материал. Сотрудник полиции задавал ему вопросы, касающиеся его поездки и его установочных данных, в ходе чего он стал нервничать, что сотрудник полиции может понять, что он употребил наркотик. Далее сотрудник полиции представил двух понятых и сказал, что в отношении него будет проводиться личный досмотр и разъяснил всем участвовавшим лицам права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества и употреблял ли он таковые, он пояснял, что ничего запрещенного не хранит и ничего не употреблял. В ходе личного досмотра сотрудник полиции в левом кроссовке, обутом на нем обнаружил полимерный пакетик с наркотиком, который он спрятал. На вопрос сотрудника полиции, что находится в данном пакетике, он пояснял, что это принадлежащий ему наркотик мефедрон, который приобрел для личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство было у него изъято. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят его мобильный телефон, при помощи которого он заказывал наркотик, а также был осмотрен автомобиль, на котором он передвигался и в котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После чего он вместе с сотрудниками полиции приехали в отдел полиции <адрес>, где у него были получены смывы с кистей рук. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как понимал, что результат будет положительным. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Далее сотрудники полиции предложили ему показать место где он приобрел вышеуказанный наркотик. После чего находясь в <адрес> примерно в 50 метрах от многоэтажного домовладения №, он указал на место возле гаража, где ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное наркотическое средство (т. 1, л.д. 84-88).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе дознания о том, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС, расположенном на 33 км. автодороги <адрес> – <адрес> – граница <адрес>. В ходе несения службы примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС был остановлен автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся со стороны <адрес> под управлением ФИО5 В данном автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении передвигался ФИО2, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 был приглашен в помещении поста для составления административного материала. В ходе составления административного материала, возникло подозрение, что у ФИО2 могут находиться при себе вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, потому как тот был сильно возбужден, нервничал, на задаваемые вопросы отвечал невнятно и речь была не разборчивой. На вопрос ФИО2 имеются ли у того при себе предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, тот пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых он произвел личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра в кроссовке, обутом на левую ногу ФИО2 был обнаружен полимерный пакетик с замком – застежкой, в котором просматривалось порошкообразное вещество светлого цвета. На вопрос что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому наркотик мефедрон. После производства личного досмотра, указанный полимерный пакетик с находящимся в нем веществом был изъят. О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Кировский» и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. По приезду сотрудников следственно – оперативной группы был произведен осмотр места происшествия и автомобиля, на котором передвигался ФИО2 Запрещенных веществ, средств и предметов в автомобиле обнаружено не было. В ходе осмотра был осмотрен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 (т. 1, л.д. 61-63).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут он находился на стационарном посту ДПС в <адрес>, где сотрудниками полиции он был приглашен в помещении поста для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра. Находясь в помещении поста, там находился ФИО2 и второй понятой. Сотрудник полиции огласил всем участвующим лицам права и обязанности перед проведением досмотра и начал проводить личный досмотр ФИО2, в ходе которого сотрудник полиции в кроссовке, обутом на левую ногу ФИО2 обнаружил полимерный пакетик в порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции чем является данное вещество, ФИО2 пояснил, что это принадлежащий тому наркотик мефедрон, который тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. Данное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух, в котором участвующие лица поставили свои подписи (л.д.71-72).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными им в ходе дознания о том, что он работает водителем в такси «Яндекс» на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и примерно в 04 часа 00 минут указанных суток в приложении «Яндекс» ему поступил заказ поездки на адрес: <адрес> до <адрес>. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав на указанный адрес из домовладения вышел ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в пункт назначения. По пути следования они слушали музыку и нигде не останавливались. Заехав в <адрес>, примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту его остановил сотрудник ДПС. Остановившись, сотрудник полиции проверил его документы, а затем обратив внимание, что ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, попросил у того документы, на что ФИО2 пояснил, что документов при себе не имеет. Сотрудник полиции пригласил ФИО2 пройти в помещение поста. Он остался ждать на улице. Через некоторое время ему стало известно, что в отношении ФИО2 был произведен личный досмотр, в ходе которого у того в обуви был обнаружен и изъят наркотик. О том, что ФИО2 вез при себе наркотики ему известно не было. Через некоторое время на пост приехали еще сотрудники полиции, одна из которых представилась дознавателем и сказала, что будет проводиться осмотр места происшествия, в котором он тоже принял участие. В ходе проводимого осмотра был осмотрен и изъят мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, а также был осмотрен его автомобиль, в котором запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По окончанию проведения осмотра все участвующие лица расписались в составленном документе. Он дал письменное объяснение и уехал домой, а ФИО2 остался с сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 74-76).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 были приглашены сотрудником полиции для участия при проведении осмотра места происшествия, проводимого в <адрес>. Она вместе с ФИО9, сотрудником полиции и ФИО2, поехали в <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № по <адрес>, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия на указанном участке местности, а также разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении осмотра. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на основание гаража, расположенного на осматриваемом участке местности и пояснил, что в указанном месте тот приобрел тайниковую закладку с наркотиком «мефедрон», который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят у того в ходе личного досмотра. По окончанию проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего она и все присутствующие лица поехали обратно в <адрес> (л.д.68-69).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными ею в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 были приглашены сотрудником полиции для участия при проведении осмотра места происшествия, проводимого в <адрес>. Она вместе с ФИО8, сотрудником полиции и ФИО2 поехали в <адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном около многоэтажного домовладения № по <адрес>, сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться осмотр места происшествия на указанном участке местности, а также разъяснил всем присутствующим права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра ФИО2 указал на основание гаража, расположенного на осматриваемом участке местности и пояснил, что в указанном месте тот приобрел тайниковую закладку с наркотиком «мефедрон», который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят у того в ходе личного досмотра. По окончанию проведения осмотра, сотрудником полиции был составлен протокол, который был зачитан вслух, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего она и все присутствующие лица поехали обратно в <адрес> (л.д. 65-66).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами.

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут в помещении стационарного поста ДПС, расположенном на 33 км. автодороги <адрес> – <адрес> - граница <адрес>, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кроссовке, обутом на его левую ногу, был обнаружен полимерный пакетик с замком застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 45 минут осмотрено помещение стационарного поста ДПС ГИБДД, расположенного на 33-м км автодороги <адрес> – <адрес> – граница <адрес> и прилегающая к нему территория и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон «IPhone Xr» imei: №, imei2: № с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, содержащий сведения о приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от входа в подъезд № домовладения № по <адрес>, где ФИО2 указал место, где он приобрел изъятое у него наркотическое средство (т. 1 л.д. 39-42).

Заключением эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой на момент проведения исследования – 0,77 гр., содержит наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), На поверхностях представленных на экспертизу ватных тампонов следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества, тампоны и экстракты израсходованы полностью (т. 1 л.д.55-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» был осмотрен мобильный телефон «IPhone Xr» imei: №, imei2: № с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, содержащий сведения о приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД России «Кировский» было осмотрено вещество, массой после производства экспертизы 0,76 гр., содержащее наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), бумажные бирки от израсходованных смывов с кистей рук ФИО2 (т. 1 л.д.104-105).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой на момент проведения исследования – 0,78 гр. содержит наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т. 1 л.д. 45-46).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 37).

Протоколом 26 АВ №3 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательства для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Суд считает установленным и доказанным вину ФИО2 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа оглашенных показаний, как самого подсудимого ФИО2 о его участии в совершении указанного преступления, так и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине оглашенные показания свидетелей обвинения.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее данные свидетели с подсудимой знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились.

Совокупность полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении указанного преступления.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства мефедрон (4- метилметкатинон), массой 0,78 гр., определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 действительно имело место, доказано, что он его совершил, данное деяние является преступлением, и суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Согласно примечания к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Однако у ФИО2 такая возможность отсутствовала, поскольку он не сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении нее без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд учитывает, что он не женат, на иждивении детей не имеет, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО2 признаны активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе дознания.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, в отношении подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и членов ег семьи, а также возможность получения заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимую.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Подсудимому ФИО2 в ходе дознания была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.О. Кузьминов