Решение № 12-370/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, так как он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, его автомобиль был припаркован на стоянке у магазина примерно в ххх м от дома. Днем он занимался заливкой цемента, потом употребил спиртное, в связи с чем за руль не садился. Около ххх часа ххх минут он пошел в магазин, где находился минут ххх, покупал там сигареты. Когда вышел из магазина, закурил на крыльце магазина вместе с продавщицей, которая тоже вышла покурить, к нему подошли сотрудники полиции, которые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Он объяснил, что не управлял автомобилем, однако его посадили в автомобиль, доставили в ОМВД по Богородскому району и составили протоколы за отказ от прохождения медосвидетельствования. Он, действительно, отказывался проходить освидетельствование, однако считает, что и не должен был его проходить, так как не управлял транспортным средством, то есть не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, противоречат требованиям Приказа МВД от 13.08.2012 №780, так как на них отсутствует дата и время, а также они сделаны на нештатно установленные приборы.

Относительно уведомления о рассмотрении его жалобы пояснил, что уведомление получил только накануне, однако готов к рассмотрению дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов ххх минут, находясь в здании ОМВД России по Богородскому району, расположенном по адресу: <адрес>, будучи перед этим отстранен от управления транспортным средством, которым управлял у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтверждается протоколами, приложенной к ним видеозаписью и не оспаривается самим правонарушителем.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель утверждает, что не управлял автомобилем непосредственно перед тем, как сотрудники ГИБДД стали предъявлять требования о прохождении освидетельствования.

К указанным доводам суд относится критически, по следующим основаниям.

Из показаний сотрудников ГИБДД и рапорта установлено, что они видели, как именно ФИО1 управлял автомобилем, а увидев патрульный автомобиль, припарковал свою машину у магазина и ушел в магазин.

Показания инспектора ГИБДД С.К.Н., данные мировому судье косвенно подтверждаются предоставленной им видеозаписью, на которой зафиксировано преследование экипажем ДПС автомобиля. При этом сотрудники ДПС комментируя происходящее указывают, что видят, как водитель выходит из автомобиля и уходит в магазин.

Показания же ФИО1 противоречат данной видеозаписи, поскольку в мировом суде он пояснил, что выйдя из магазина, он закурил на крыльце и разговаривал с продавцом, когда к нему подошли сотрудники полиции, однако на видеозаписи зафиксировано, что сотрудники полиции подъезжают к магазину «М.», когда на крыльце магазина никого нет.

При этом суд находит несостоятельными доводы правонарушителя о том, что видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как ни Приказ МВД от 13.08.2012 №780 ни в целом административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 не содержат требований об обязательном отображении даты и времени производства записи и производства видеозаписи с использованием только специальных технических средств.

Приведенные доказательства в совокупности опровергают показания правонарушителя и свидетеля Я.А.А., данные ею при первом рассмотрении дела мировым судом о том, что ФИО1 не управлял автомобилем.

Представленные ФИО1 распечатки наоборот не являются допустимыми доказательствами, не поскольку источник их происхождения не установлен, они не заверены надлежащим образом.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в магазине М. ДД.ММ.ГГГГ около ххх часа ххх минут не опровергает того, что непосредственно перед этим он управлял автомобилем.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков