Апелляционное определение № 33-12674/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12674/2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-12674/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Ахвердян А. З., Урюпину А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частным жалобам Урюпина А. А. в лице представителя Пивоваренко Л. С. и Золотова Е. В. в лице представителя Никулина С. А.

на определение Советского районного суда Волгограда от 13 июня 2017 года, которым заявление Урюпина А.А. удовлетворено частично, в его пользу с Золотова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Урюпина А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Волгограда от 27 апреля 2017 года производство по заявлению Золотова Е.В. в лице представителя Никулина С.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Ахвердян А.З., Урюпину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – прекращено в связи с отказом Золотова Е.В. от заявления.

15 мая 2017 года Урюпин А.А. в лице представителя Пивоваренко Л.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, в обоснование которого указал, что в связи с обращением Золотова Е.В. о процессуальном правопреемстве он заключил с ООО «КА «Наумович и Партнеры» договор № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 20000 рублей, оплаченные им в полном объеме. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 142 рублей 20 копеек, связанные с отправкой ДД.ММ.ГГГГ Золотову Е.В. ответа на его претензию-уведомление о заключении договора цессии и требовании уплаты суммы долга.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда в части заниженного размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя и необоснованного отказа во взыскании почтовых расходов, Урюпин А.А. в лице представителя Пивоваренко Л.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе Золотов Е.В. в лице представителя Никулина С.А. оспаривает законность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неразумный размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления Урюпина А.А. отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом – определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Советского районного суда Волгограда от 14 января 2016 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» и Ахвердян А.З. С Ахвердян А.З. и поручителя Урюпина А.А. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928823 рублей 65 копеек, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

11 апреля 2017 года Золотов Е.В. обратился с заявлением о замене стороны, ссылаясь на заключенный с ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) № <...> от 27 июля 2016 года, предметом которого являлись права требования Банка по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору № <...>.

Определением Советского районного суда Волгограда от 27 апреля 2017 года производство Золотова Е.В. в лице представителя Никулина С.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» к Ахвердян А.З., Урюпину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – прекращено в связи с отказом Золотова Е.В. от заявления.

Для реализации права на судебную защиту Урюпин А.А. заключил с ООО «КА «Наумович и Партнеры» договор № <...> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение факта оплаты Урюпиным А.А. стоимости услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Урюпиным А.А. также понесены почтовые расходы в размере 142 рублей 20 копеек, связанные с отправлением Золотову Е.В. ответа на уведомление-претензию о совершении уступки права требования и возврате суммы долга новому кредитору.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявление Урюпина А.А. частично, взыскав с Золотова Е.В., как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за участие представителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным.

Доводы жалобы Золотова Е.В. о том, что инициирование судебного разбирательства по вопросу о замене стороны обусловлено неосведомленностью о погашении поручителем Урюпиным А.А. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 06 мая 2016 года в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», а отказ от заявления связан с добровольным удовлетворением требований, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку для должника Урюпина А.А. исполнение считается надлежащим, если он погасил задолженность лицу, известному ему в качестве кредитора, заявление Золотова Е.В., не уведомившего своевременно должника об уступке прав и не проверившего фактическое наличие долга, о процессуальном правопреемстве, заявленное после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, следовательно, Урюпин А.А. вправе требовать возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны.

При этом суд правильно отказал в возмещении почтовых расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением вопроса о процессуальном правопреемстве и не могут быть отнесены к судебным издержкам, указанным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб Урюпина А.А. и Золотова Е.В. о несогласии с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из характера и сложности процессуального вопроса, объема выполненной представителем работы, отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения либо уменьшения указанной суммы по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Волгограда от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, частные жалобы Урюпина А. А. в лице представителя Пивоваренко Л. С. и Золотова Е. В. в лице представителя Никулина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: