Апелляционное определение № 33-4102/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Волкова А.А. № 33-4102/2026

№ 2-105/2026

64RS0045-01-2025-005483-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца – адвоката ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 2 июня 2025 года вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу автомобилю марки «LADA Granta», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 05 июня 2025 года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 29 июня 2025 года страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 158 300 руб. 25 июня 2025 года ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, нотариальных расходов. Однако в удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года в удовлетворении требований истца также отказано. Согласно досудебному исследованию № 0308/25 от 26 августа 2025 года, проведенному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного автомобилю, по среднерыночным ценам (убытки) составил 302 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 113 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 35 коп., начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 480 руб. в день, начиная с 30 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 113 600 руб., неустойка за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года в размере 307 840 руб., неустойка в размере 1 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, штраф в размере 74 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 113 600 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Средневолжская оценочная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 16 036 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам и не рассмотрен вопрос о возврате истцом замененных деталей. Кроме того, считает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в установленный законом срок, исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем выражает несогласие со взысканием с ответчика неустойки и штрафа. Также автор жалобы считает неправомерным взыскание штрафа от всей суммы страхового возмещения без учета износа, указывает на необоснованное взыскание неустойки в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2025 года вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «LADA Granta», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах».

5 июня 2025 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 11 июня 2025 года № 553-75-5344397/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 157 700 руб., с учетом износа – 127 600 руб.

24 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 157 700 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.; в удовлетворении требования о выплате утраты товарной стоимости отказало.

25 июня 2025 года от ФИО2 в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, нотариальных расходов.

09 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2025 года требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № 2-4146/2025 от 28 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Granta», государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет с учетом износа 123 300 руб., без учета износа - 148 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет на момент проведения экспертизы 288 800 руб., на дату ДТП - 271 900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 395, 397, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ убытки в заявленном размере 113 600 руб., неустойку за период с 30 июня 2024 года по 23 января 2026 года в размере 37 840 руб., неустойку в размере 1 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, штраф в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 113 600 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания убытков, неустойки за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В п. 16.1 названной статьи приведен перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы убытки по рыночным ценам, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, то он обязан возместить истцу убытки в размере действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик просил в случае взыскания убытков возложить на истца обязанность возвратить замененные детали, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку возложение на потерпевшего обязанности по возврату деталей не предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей вопреки доводам жалобы не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность как годные к дальнейшей эксплуатации. Сведений о том, что они могут быть использованы по назначению и обладают остаточной товарной стоимостью, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. При возмещении ущерба подлежат передаче именно годные остатки и только в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, чего в рассматриваемом споре не установлено.

Также являются необоснованными доводы жалобы относительно взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку транспортное средство истца не было принято на ремонт в установленный законом срок, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года (день вынесения решения) в размере 307 840 руб. исходя из расчета 148 000 *1 %*208 дн., а также с 24 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю от 2 июня 2025 года составляет 148 000 руб., судом первой инстанции правильно произведен расчет штрафа от указанной суммы и взыскано 74 000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему спору ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Ответчиком какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим необходимость ее снижения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение от 13 марта 2026 года № 679831, согласно которому СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по решению суда денежные средства в размере 600 960 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, основания для начисления неустойки после 13 марта 2026 года отсутствуют.

Размер неустойки за период с 24 января 2026 года по 13 марта 2026 года составит 72 520 руб. (148 000 руб. х 49 дней х 1 %). Указанная неустойка выплачена ответчиком вышеприведенным платежным поручением.

Также с учетом исполнения решения суда ответчиком отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 113 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 113 600 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, отменить с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, изложив соответствующий абзац резолютивной части решения суда в другой редакции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года указанием на его неисполнение в части взыскания убытков в размере 113 600 руб., неустойки за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года в размере 307 840 руб., неустойки с 24 января 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 72 520 руб., штрафа в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. в связи с фактической выплатой указанных денежных средств платежным поручением № 679831 от 13 марта 2026 года.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 113 600 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года изменить в части взыскания неустойки в размере 1 480 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № убытки в размере 113 600 руб., неустойку за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года в размере 307 840 руб., неустойку с 24 января 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 72 520 руб., штраф в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 января 2026 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытков в размере 113 600 руб., неустойки за период с 30 июня 2025 года по 23 января 2026 года в размере 307 840 руб., неустойки с 24 января 2026 года по 13 марта 2026 года в размере 72 520 руб., штрафа в размере 74 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанных денежных средств платежным поручением № 679831 от 13 марта 2026 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи