Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО5

С учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 13 мая 2019 года, просит:

признать заключенным договор займа между ФИО1 и ФИО6 на сумму <данные изъяты>;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что в период с 28 сентября 2010 года по 16 ноября 2012 года ИП ФИО1 ИП ФИО6 были перечислены денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями.

9 сентября 2018 года ФИО6 умер. Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО6 не исполнены. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из: жилого дома, площадью 218,5 кв.м, расположенного по адресу: ....; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 7 м по направлению на восток от ....; земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: .....

Наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются его супруга ФИО2 и его дети ФИО5, ФИО4, ФИО5

Поскольку ФИО5 и ФИО5 от причитающейся им доли на наследство по закону отказались, указанную выше задолженность ФИО6 истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учетом уточнений в полном объеме. Пояснил, что в связи с доверительными отношениями между ФИО1 и ФИО6 договор займа в письменной форме не оформлялся. Ссылаясь на юридическую природу договора займа, считал, что для возникновения обязательства по договору займа кредитору необходимо лишь доказать факт передачи должнику денежных средств на условиях договора займа и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ. Полагал, что риск недоказанности факта заключения договора займа лежит на ответчике. Выразил мнение, согласно которому, представленные суду платежные поручения являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 занимается особым видом предпринимательской деятельности, считал не основанными на нормах действующего законодательства. Считал, необоснованными доводы ответчиков о том, что к данному спору необходимо применить нормы права о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представила суду отзыв, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражала против самого факта заключения ФИО6 в период 2010-2012 годов каких-либо договоров займа.

В обоснование указала, что истцом документально не доказан факт заключения договора займа между ИП ФИО1 и ФИО6, а равно не доказан факт сбережения денежных средств на стороне ФИО6 Договор займа между ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем и ФИО6 на сумму <данные изъяты>, должен был быть заключен в письменной форме. Вместе с тем, текст договора в материалах дела отсутствует, как и отсутствует любая иная переписка и доказательства по исполнению и заключению данного договора. Считала, что истцом не доказано наличие волеизъявления ФИО6 на совершение сделки займа. В связи с этим доводы истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается наличием одних лишь платежных поручений с указанием назначения платежа, полагала ошибочным. Обратила внимание на то, что указание в платежном документе назначения платежа «перечисление заемных средств» не может свидетельствовать о получении займа ФИО6, данное назначение может равнозначно относиться и к обратному случаю - возврата ФИО1 денежных средств ФИО6 ранее полученных по договору займа.

По мнению ответчика, имеющиеся платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ФИО6, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на усмотрение заемных обязательств.

Ответчики ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель ответчиков ФИО3 доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период, когда по утверждению стороны истца возникли спорные отношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 сентября 2018 года в .... умер ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 по состоянию на 22 апреля 2019 года следует, что потенциальными наследниками к имуществу умершего являлись: родители умершего - ФИО8, ФИО9; супруга - ФИО2; дети - ФИО5, ФИО5, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО5 отказались от наследства в пользу ФИО2

18 апреля 2019 года супруге умершего - ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: питомники.

Таким образом в судебном заседании документально установлен факт смерти ФИО6, а также вступления его супруги в права наследования после него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что в связи с доверительными отношениями ФИО1 и ФИО6 между кредитором и заемщиком договор займа в письменном виде не заключался. Полагал, что представленные суду платежные поручения являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом, согласно действовавшему в спорный период правовому регулированию, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Стороной истца в качестве доказательства заключения договора займа между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 суду представлены следующие платежные поручения:

от 28 сентября 2010 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 3 декабря 2010 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 9 марта 2011 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 19 августа 2011 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 19 марта 2012 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 30 марта 2012 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 12 апреля 2012 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 2 мая 2012 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств»;

от 16 ноября 2012 года № на сумму <данные изъяты>, наименование платежа «перечисление заемных средств».

Анализ перечисленных документов не позволяет суду прийти к однозначному и бесспорному выводу о заключении договора займа между ИП ФИО1 (кредитором) и ФИО6 (должником). Платежные поручения не содержат указания на реквизиты договора займа, а наименование транзакций не свидетельствует о том, что ФИО10 получил от Избенко соответствующие средства в качестве заемных.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к наследникам умершего, факт заключения договора займа денежных средств при рассмотрении настоящего спора не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата истец не составлял. Представленные платежные поручения удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, а назначение платежа о передаче заемных денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств в пользу истца. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета ФИО1

Представитель ответчиков в судебном заседании факт получения умершим займа от ФИО1, равно как и неосновательное сбережение ФИО6 денежных средств ФИО1 отрицал.

Каких либо иных доказательств в обоснование довода о заключенном между ФИО1 и ФИО6 займе стороной истца не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы явствовали предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение умершим действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Принимает суд во внимание и то, что истец, вопреки принципам разумности и осмотрительности, длительное время, вплоть до момента смерти наследодателя, непосредственно к ФИО6 требований о возврате займа не предъявляла. При таком положении, по мнению суда, на ФИО1 ложится риск недоказанности факта заключения договора займа.

Поскольку сторона ответчика отрицает факт сбережения наследодателем денежных средств, перечисленных от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд не может применить к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО6 на сумму <данные изъяты> заключенным, взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.