Решение № 12-113/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 03 апреля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-113/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017 о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017 установлено, что 04.11.2016 в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Хариер государственный регистрационный знак ***, сотрудниками ГИБДД по причине наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи. В нарушение требований ст. 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что во время остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Тойота 05.11.2016 он не управлял автомобилем, так как за рулем находился собственник машины. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Документы по административному делу были составлены в его отсутствие, что является процессуальным нарушением порядка составления документов.

Косвенным доказательством подтверждения его слов являются объяснения самих понятых, которые в суде его не опознали и ранее не видели, а также они не смогли подтвердить тот факт, что сотрудники ГИБДД предлагали именно ему пройти медицинское освидетельствование. Они вообще не видели человека, которому сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование, так как этот человек находился в служебной машине и его лица они не видели. Этот факт подтверждает, что документы были составлены в его отсутствие. Таким образом, документы были составлены с нарушением, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу.

Подтверждающим доказательством того, что документы были составлены в его отсутствие, являются также показания свидетеля *** который подтвердил, что в указанную дату и время он его не видел, перед ним находился другой человек, управлявший машиной. Просит суд отменить постановление от 27.02.2017, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем был его друг.

При рассмотрении жалобы защитник Пронер В.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

При рассмотрении дела был опрошен свидетель *** который пояснил, что 05.11.2016 напротив пожарной части, когда его автомобиль задержал экипаж ГИБДД, он сидел в автомобиле на пассажирском сидении, за рулем никого не было. Кто управлял автомобилем в тот день, он не помнит, но в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, за рулем никого не было. Он был трезвый. Документы он и ФИО1 сотрудникам ГИБДД предъявили, однако, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им не предлагали, протоколы не составлялись, другие лица не присутствовали.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска от 27.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. При рассмотрении административного дела, мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Так, из протокола об административном правонарушении от 05.11.2016 следует, что ФИО1 надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.11.2016, письменными объяснениями понятых ***

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля *** оцениваю критично, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, показания свидетеля *** о том, что он не знает, кто управлял автомобилем, что он был трезвый и сотрудники ГИБДД не предлагали им пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что протоколы не составлялись, противоречат пояснениям ФИО1, данным при рассмотрении дела мировым судьей о том, что за рулем находился его друг, который был в нетрезвом состоянии, после остановки автомобиля ФИО1 пересел на водительское сиденье, ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, сотрудники ГИБДД стали составлять протокол.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2016 имеется подпись *** в том, что при водителе ФИО1 автомобиль был передан владельцу *** что подтверждает факт составления процессуальных документов в присутствии ФИО1, хотя он и отказался от их подписания.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых ***., которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО1 данные документы не содержат, в том числе о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей лица, указанные в качестве понятых, были опрошены в качестве свидетелей, в своих показаниях подтвердили свои письменные объяснения, указав, что не помнят обстоятельства дела в связи с давностью событий, при этом их показания были оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.02.2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова