Приговор № 1-36/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 07 мая 2018 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Кузнецова С.В.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Рейфферт К.В.,

при секретаре Южаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-36/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, осуществлявшая транспортировку бревен породы береза в количестве 61 бревна, а также автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО8, осуществлявшая транспортировку бревен породы береза в количестве 86 бревен. Представленные водителями ФИО7 и ФИО8 сопроводительные документы оформлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», а именно: в п. 9 сопроводительных документов отсутствуют сведения об адресе (описании места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины; в п. 10 сопроводительных документов отсутствуют сведения об адресе пункта назначения транспортировки древесины; в п. 11 сопроводительных документов сведения о видовом (породном) и сортиментном составе указаны не в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса РФ о транспортировке древесины и об учете сделок с ней; в подразделе «количество» указано неверное количество транспортируемой древесины. Указанная древесина заготовлена ИП ФИО1 и транспортировалась им со

склада в <адрес> в <адрес> на базу ИП ФИО1

В нарушение п. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка указанной древесины осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО1 без оформления сопроводительного документа, установленного лесным законодательством, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В связи с совершением данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО9, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, совместно с ФИО1 находился в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, где совершал процессуальные действия, связанные с возбуждением в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание.

ФИО1 осознавая, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с целью избежать привлечения к административной ответственности за его совершение решил лично дать взятку должностному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 во время документирования сотрудником полиции административного правонарушения, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО9 за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении него протоколов о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с совершенным им административным правонарушением, предложил ФИО9 денежные средства в сумме 20000 рублей за не документирование правонарушения. На предложение ФИО1, ФИО9 ответил отказом. Игнорируя данный отказ сотрудника полиции, ФИО1, продолжая свои преступные действия, достал из своей сумки денежные средства и, осознавая, что его действия являются дачей взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, по не составлению в отношении него протоколов о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в связи с совершенным им административным правонарушением, положил на рабочий стол сотрудника полиции ФИО9 четыре денежных билета Банка России обозначенные серией и номером № достоинством пять тысяч рублей каждый. Сотрудник полиции ФИО9 денежные средства не принял и о данном факте незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С указанным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающих ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Рейфферт К.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает его личность, обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, соседи его по месту жительства характеризуют положительно, жалоб на него не поступало.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого им деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении у подсудимого ребенка, который является инвалидом.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, с учетом смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, назначить ему наказание в виде штрафа в тридцатикратном размере, предусмотренным ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению суда, данный вид наказания будет соразмерным содеянному подсудимым и достаточным для его исправления.

Определяя размер штрафа, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, наличие у него места работы и получения заработной платы.

Принимая во внимание, что совокупный доход семьи подсудимого составляет от 60 000 до 80 000 рублей, на иждивении у подсудимого находится ребенок-инвалид, лечение которого требует постоянных материальных затрат – не менее 20 000 рублей ежемесячно, сам подсудимый имеет ряд заболеваний суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применяет рассрочку выплаты штрафа, сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей до полной выплаты штрафа.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся средством совершения подсудимым преступления, подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 рублей, в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 24 (двадцать четыре) месяца с установлением выплаты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: DVD-R диск с аудиозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; конверт со следами папиллярных узоров рук - хранить в материалах уголовного дела в течение всего времени его хранения.

Вещественные доказательства - денежные купюры Банка России в количестве 4 штук достоинством 5000 рублей каждый, обозначенные серией и номером № после вступления приговора в законную силу - конфисковать, обратив их в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая