Решение № 2-7079/2017 2-7079/2017~М-6850/2017 М-6850/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-7079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Дело №2-7079/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» заработной платы в размере 55 604 руб. 51 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 953 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «Промимпорт» задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 3 565 руб. 90 коп. В остальной части заявленные требования поддержали.

По существу заявленных требований суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. При увольнении истцу не была в полном объеме выплачена заработная плата в размере 55 604 руб. 51 коп. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком часть заработной платы выплачена, остаток задолженности составляет 3 565 руб. 90 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, истец и ее представитель ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Промимпорт» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части размера задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565 руб. 90 коп., размера компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7 953 руб. 30 коп. признала. Требования о компенсации морального вреда не признала, суду пояснила, что стороной истца не предоставлены доказательства несения нравственных и физических страданий, размер компенсации является сильно завышенным. Представитель ООО «Промимпорт» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Промимпорт» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №ПР017 от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Промимпорт» не работает. Данное обстоятельство подтверждается представителем ответчика.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате представитель истца указывает, что ООО «Промимпорт» имеет перед ФИО1 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно справке ООО «Промимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 55 604 руб. 51 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по заработной плате истцу была выплачена, остаток составляет 3 565 руб. 90 коп. Сторона истца данное обстоятельство не оспаривала.

Поскольку заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Промимпорт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 3 565 руб. 90 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик часть выплаты заработной платы произвел в ходе рассмотрения дела, суд считает, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы должна рассчитываться с первоначально заявленной суммы.

Проверив расчет, предоставленный сторонами, суд находит его верным и считает возможным взыскать с ООО «Промимпорт» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 953 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО2, не следует, что выдана она право представления её интересов в суде при рассмотрении только данного гражданского дела, соответственно, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Промимпорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 760 руб. 77 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 565 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 953 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпорт» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 760 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017.

Судья: е.а. царева