Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017(2-7312/2016;)~М-7016/2016 2-7312/2016 М-7016/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Московчук (ныне Ради) И.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015г. по 28.11.2016г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.02.2015г. с ФИО3 в ее пользу взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решение вступило в законную силу /дата/, 20.08.2015г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ради А.К. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом частичного погашения долга) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал, согласился со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Дополнительно пояснил, что за все время задолженность им была погашена перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

Так, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ (л.д.73-74) с ФИО3 в пользу Московчук (ныне Ради) И.А. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества супругов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение вступило в законную силу /дата/.

/дата/ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

20.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения решения суда от /дата/ в части суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.2).

Суд, учитывая уменьшение размера исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ считает необходимым возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Е. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение суда является основанием для возврата налоговыми органами ФИО4 излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., внесенной в УФК по <адрес> по чеку-ордеру от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья